18 
1. St. paradoxa Tk. Moore in Hook. Kew. Gard. Misc. V, p. 228. J. Smith^ VI, p. 88. 
,/. D. Hook. Bot. Magaz. tab. 5121. Stevens m Proc. Linn. Soc. (1854) II, p. 340, Yates 
in Eeport British Associat. 1854, p. 105. Seemann, Bot. of the Herald p. 235. Bonplandia 
II, p. 44. Paradisus Vindobonensis tab. 83. Fappe et Dawson Synops. Filic. Afric. austr. 
p. 53. — Lomaria coriacea Kunze in Linnaea X, p. 506 non Schrad. — L. eriopus ej, 
1. c. XIII, p. 152, XVIII, p. 116. 
III. Macrozamia Miq. Monogr. p. 35. Epicr. p. 291. Lehm, Pugili. VIII, p. 31. Pl. 
Preiss. I, p. 641. G. Heinzel , Diss. inaug. de M. Preissii. Vratisl. 1844 et in Nov. Act. 
Leop. N. Cur. XXI, p. 201. GoUsche in bot. Zeit. 1845, n. 22 seqq. Miq. in Ann. d. 
Sc. nat. S""® ser. III, p. 193 — 203, p, 381, II, p. 79. — Encephalarto proxima; speci- 
mina sterilia foliolorum basi calloso-tumidula distinguenda. 
1. M. Fraseri Miq. Monogr. p. 37. Epicr. p. 291, — M. Preissii Lehm. Pugili. 
VIII 1. c. Pl. Preiss. 1. c. Heinzel 1. c. tab. X — XIII. Miq. Linnaea. XIX, tab. II, f. 1 — 2, 
tab. III. (cf. etiam iconem S. Brunner in Flora bot. Zeit. 1825). — Cycas Riedlei Fischer 
in Elerb. Mus. Paris. Gaudich. in Itin. Freyc. p. 432. 
2. M. spiralis Miq. 1. c. p. 36, tab. IV et V. Linnaea. XVII, p. 704. Epicr. p. 291. — 
Zamia spiralis Salisb. Prodr. p. 401. B. Br. Prodr. p. 748. F. Bauer, lllustr. Pl. Nov. Holi, 
ined. tab. 387 — 391. Encepbalartos spiralis Lehm, Pugili. VI, p. 13. 
Specierum discrimen in ipso solo natali confirmavit cl. Ferd. Mulier , qui tertiam adhuc 
speciem, quantum scio, nondum descriptam, detexit. 
IV. Encepbalartos Lehm. Pugili. VI, p. 9. Miq. Monogr. p. 39, tab. I et III. Ann. 
Sc. nat. 3«>® ser. III, p. 203. Linnaea. XIX, p. 417, tab. V, f. A. Epicr. p. 292. 
Species plures variabiles; omnium fere aetate juniore foliola crebrius dentata, quam 
provectiore, earumque quae adultiore periodo foliolis integris instructae, juvenili aetate uni-vel 
panci-dentata offenduntur. Fructificatio autem jam obtinet, quando foliola adhuc formam 
juvenilem prae se ferunt, adeoque duo specimina florentia, foliatui4 satis diversa, offendi posse 
constat. 
1. E. cycadifolius Lehm. Pugili. VI ^ p. 14. Miq. Monogr. p. 43. — Zamia cycadifolia 
Jacq. Fiagm. I, p. 27, tab. 25 et 26. tluc etiam E. Friderici Guilielmi Lehm. 1. c. p. 
8-— 11, tab. I— III. Miq. Monogr. p. 44. Linnaea XIX, p. 419. Epicr. p. 293. Paradis. 
Vmdobon., fasc. VII. — Jacquinus conum fem. delineavit e Prom. B. Sp. advectum, plane 
maturum, dejecta lanugine, quae in sp. Lehmanniano nondum plane maturo adhuc obvia; 
alii fere maturi ab FcJclon mecum communicati, lanuginem heic superstitem illic derasam 
offerunt. Altera Jacquini tabula exhibet plantam juvenilem, in horto Schonbrunnensi cul- 
tam, quae statura partium minore, foliorum pube breviore et lanuginis in trunco absentia 
(de qua Jacqmn saltem tacet) ab originali specimine in Hortum Hamburgensem advecto 
abludit. Folii rhachidem antice planam, in E. Friderici Guilielmi protuberantem ^qvaedi- 
cavit et recte quidem , sed idem discrimen observatur si aliarum specierum folia 
speciminum juvenilium et adultiorum comparas. Ipse folium siccatum, a Jacquino cum 
Willdenowio communicatum, caute perscrutavi et nullam aliam notam differentialem inve- 
nire potui. 
2. E. pungens Lehm. 1. c. p. 14. Miq. Monogr. p. 42, exci. syn. Tillii. — Linnaea XIX, 
tab. IV, ad ipsius Herb. Willdenov. specimen delineata, vix speciem adultam exhibens. An 
Aitonii planta (Zamia pungens) eadem sit, haud affirmaverim. Monendum autem nostram in 
