SPINOVITIS DAVIPI ET VITIS ROMANETT. 
neur de vous le dire il y a quelque temps, 
tandis que M. Bruant n’a pratiqué le môme 
croisement qu’en 1881. De plus, j’ai présenté 
un sujet fleuri de cet hybride à la séance du 
13 décembre 1881 de la Société d’horticulture 
de Marseille, où il a été récompensé, ainsi que 
le justifie le proces-verbal de cette séance, pu- 
blié dans le numéro de janvier 1882 de la Re- 
vue horticole des Bouches-dii-Rhôme, organe 
de ladite Société, où vous trouverez ma plante 
sous le nom de B. semperflorens superha, 
nom que je comptais lui donner alors. Je vous 
ferai observer qu’à cette même époque la 
plante qui fut plus tard le B. Pictavensis ou 
Br nanti n’était encore qu’à l’état de poussié- 
reuse semence et ne devait révéler son exis- 
tence qu’en septembre 1882 par l’excellente 
description que vous lui avez consacrée. 
En octobre 1882, bien approvisionné de cette 
plante, je l’ai lancée dans le commerce sous 
le nom de B. semperflorens Massiliensis ; c’est 
un droit que personne ne me contestera. Au- 
rais-je dû l’annoncer sous le nom de B. 
Bruanti ? Je n’en avais ni le droit ni le devoir. 
Le B. semperflorens Massiliensis est actuelle- 
ment répandu un peu partout, tandis que le 
B. Pictavensis ou Bruanti n’est pas sorti en- 
core des serres de son obtenteur. 
Enfin, de tout ce qui a été dit de cet hybride, 
et d’après l’usage consacré, à qui revient la 
priorité de ce Bégonia 9 Je m’en rapporte, sur 
ce point, à votre haute loyauté et à celle de 
mon honorable collègue, M. Bruant. 
J. -B. Deleuil. 
Notre opinion est que la priorité de nom 
serait acquise à M. Deleuil s’il avait consi- 
déré sa plante comme une" production in- 
termédiaire entre les Bégonia Schmidti et 
semperflorens. La question est de savoir 
s’il y a eu hybridation, ce qui ne paraît pas 
démontré. Sans chercher à fixer la prédo- 
minance de l’un des deux parents, on peut 
considérer que leur action commune est in- 
déniable, puisque la forme nouvelle ne s’est 
produite que là où les deux plantes étaient 
cultivées côte à côte. 11 y a deux hybrides, 
SPINOVITIS DAVIDI 
Origine. — Ces deux Vignes sont origi- 
naires de la province chinoise de Ghen-Si; 
toutes deux appartiennent à la flore de la 
chaîne du Tsing-Ling, ce vaste massif mon- 
tagneux qui sépare les bassins des deux 
grands fleuves de la Chine, le Hoango-Ho 
et l’Yang-Tsé-Kiang. 
Elles ont été découvertes, la première en 
décembre 1872, la deu.xième en mars 1873, 
quelle que soit la définition ou la valcMii- 
qu’on attribue à ce mot. Dans ce cas, on 
ne peut donner à la nouvelle plante le nom 
d’une variété de l’un des types ; ce nom 
doit les rappeler tous deux ou en être ab- 
solument distinct. C’est pour cela que celui 
de Pictavensis avait été proposé. Libre à 
nos lecteurs de trancher la question selon 
leurs propres lumières ; ils ont en mains 
les pièces de cet innocent litige. 
Errata : Dans la dernière livraison, 
quelques erreurs typograpliîques se sont 
glissées , que nous nous empressons de 
réparer : 
Page 27, 2« colonne, ligne 33, au lieu de 
(( tient )), lire « ton » ; 
Page 28, 2*’ colonne, ligne 27, au lieu de 
« à Grawford », lire (( chez M. Graxvford » ; 
Page 29, l**® colonne, ligne 5, au lieu de 
(( argumentée », lire « augmentée». 
Enfin une similitude de nom des plus 
regrettables a fait confondre, dans le 
numéro du 16 janvier, deux plantes com- 
plètement différentes ; le Sliortia galaci- 
folia, Torrey, petite espèce voisine des 
Pyrola, avec le Shortia Californica, 
Hort., angl., qui n’est autre que VHgme- 
noxis Californica, DG., Gomposée-Séné- 
cioïdée, voisine du Bæria chrysostoma, 
Fisch. 
L’article où il a été question du Shortia 
est à peu près exact, sauf la note addition- 
nelle qui s’applique à V Ilymenoxis et que 
représente aussi la figure 7 de la Revue 
(1883, p. 41). 
Le Shortia de Torrey est une -plante 
excessivement rare ; c’est à ce point que le 
pied cultivé par M. Hamelin, au Muséum 
d’histoire naturelle, est peut-être le seul 
qu’il y ait en Europe. On n’en connaît pas 
les graines. 
E.-A. Carrière et En. André. 
ET VlTIS ROMANETI 
par M. l’abbé Armand David, missionnaire 
lazariste, l’un des naturalistes de notre 
époque qui ont enrichi le Muséum des plus 
belles collections. D’après les indications 
contenues dans son ouvrage, j’ai en 1880 
écrit à Ma’’ Chiais, évêque missionnaire du 
Chen-Si, pour lui demander des graines de 
ces Vignes ; son coadjuteur, M?^ Pagnucci, 
a bien voulu en faire récolter, et c’est de 
