144 
PINUS PEUCE. 
devant lui la filiation de ma Campanule et 
démontrer ma parfaite bonne foi. 
J’attendais d’avoir fait, cette année, d’au- 
tres expériences sur cette plante pour en 
parler plus amplement, quand l’article de 
M André, sigmalé ci-dessus, est venu pro- 
voquer ces quelques explications. 
Je me garderais bien de développer toutes 
les hypothèses que peut suggérer l’obser- 
vation du simple fait que je viens de signa- 
ler, suivant que l’on est autonomiste absolu 
ou transformiste intransigeant : est-ce 
une espèce qui tend à se modifier, ou une 
forme adventice et locale qui retourne au 
type primordial? On peut soutenir égale- 
ment les deux hypothèses. 
La seule conclusion pratique que je 
veuille tirer de ces faits, c’est qu’il est pru- 
dent, si l’on tient à reproduire exacte- 
ment le Campanula turhinata, (ïemp\oyer 
la division des touffes préférablement au 
semis. 
Du reste, le C. turbinata est une espèce 
charmante dont on ne saurait trop recom- 
mander la culture. On peut l’employer en 
bordure, dans la décoration des plates- 
liandes, mais surtout sur les rocailles et 
dans les parties pittoresques des jardins, où 
la plante trouvera le milieu le plus favo- 
rable à son tempérament. 
Francisque Morel. 
PINÜS PEUCE 
Cette espèce trop peu répandue, mal- 
gré sa grande beauté et sa rusticité à toute 
épreuve, est originaire de Macédoine. Nous 
l’avons vue récemment chez MM. Chan- 
trier, à Mortefontaine, qui la cultivent en 
grand, et nous avons été frappé de son air 
de santé, au milieu des nombreux Conifères 
qui avaient soufiert de l’hiver 1879-1880. Ce 
Pin, de la tribu des Strobus, est très -dis- 
tinct par son port dressé, un peu rigide, mais 
moins que le P. Cembra, et par sa forme 
bien pyramidale. 
Le Pinus Peuce (l)a été considéré comme 
une simple forme du / inus excelsa, de 
l’Himalaya, dont il se distingue cependant 
par des caractères assez saillants, indépen- 
damment de son port plus nain, pyramidal 
et compact, et de son habitat géogra- 
phique (2). Il n’avait été trouvé qu’une fois, 
par Grisebach, sur le mont Péri>teri, au 
dessus de Bitolia (dans le sud, des monts Scar- 
dus, Tchardagh), lorsqu’on 1865 de nou- 
velles graines furent reçues par MM. Haage 
et Schmidt, d’Erfurt, grâce à l’entremise 
(1) On écrirait plus correctement Peuké, en 
suivant l’orttiographe grecque. 
(2) Voir Carrière, Traité général des Conifères. 
du professeur Orpbanidès, d’Athènes. Sir 
J. Hooker, ayant reçu à Kew quelques-uns 
des cônes, les examina attentivement et 
conclut à l’identité spécifique avec le P. ex- 
celsa (3). La question vient d’être reprise 
cette année par le docteur M. Masters, de 
j Londres (4), qui a publié une dissertation 
et des analyses comparatives sur les deux 
espèces, et qui leur trouve des dissem- 
blances importantes, de nature à les faire 
séparer spécifiquement, ou tout au moins à 
accentuer les doutes sur leur identité spé- 
cifique. 
Quoi qu’il en soit, le P. Peuce est beau- 
coup plus rustique que le P. excelsa. Nous 
conseillons de le planter isolément sur les 
pelouses. On peut aussi l’employer en 
groupes, en espaçant les sujets de 6 mètres 
au moins dans tous les sens. Mais il fait 
moins bien dans les intérieurs de massifs, 
et son emploi doit être limité dans les plan- 
tations des parcs. Il y formera un arbre de 
moyenne stature, très-ornemental et défiant 
les plus rudes hivers. 
Ed. André. 
(3) Journ. Linn. Soc., 18()5, p. 146. 
(4) Gard. Citron., 1883, I, p. 244. 
fmp. G-eorg-e^, Jacob, — OrJéMUv 
