390 
INFLUENCE DU SUJET DANS L’OPÉRATION DE LA GREFFE. 
grand cœur ; nous souhaitons naturellement 
que le bon exemple qu’il donne soit suivi 
et trouve des imitateurs. 
Rectification. — Un de nos confrères, 
M. Viviand-Morel, rédacteur en chef du 
journal Lyon-horticole, sachant par expé- 
rience combien la vérité importe à la 
science, a eu l’extrême obligeance de nous 
éclairer à propos des doutes que nous 
avions émis au ^ujet de l’invention pre- 
mière de la greffe en fente des rosiers prati- 
quée sur semis d’églantiers. A ce sujet il 
nous adresse la lettre suivante, que nous 
nous empressons de publier : 
Lyon le 9 Août 1883. 
Dans le paragraphe intitulé Rosiers greffés 
sur semis d'églantiers, {Revue hort., août 1883, 
pag. 340) vous posez une question à laquelle 
je désire répondre, et cela pour plusieurs rai- 
sons : d’abord pour rendre à César ce qui est 
à César, c’est-à-dire à M. J. -B. Guillot fils, 
rosiériste, à Lyon ; ensuite parce qu’il est im- 
portant de ne pas laisser — dans l’intérêt de 
l’histoire de l’horticulture — planer un doute 
sur une invention qui a permis aux rosiéristes 
de décupler leur commerce, et aux amateurs, 
d’avoir, autrement qu’en individus malingres 
et souffreteux, toute la collection de ces admi- 
rables variétés de Roses de l’Inde, que le 
commerce vend sous le nom passablement 
chinois et très-peu harmonieux de Roses 
Thé. 
Voici la question que vous posez : « Quel 
est l’inventeur, c’est-à-dire celui qui le pre- 
mier a eu l’idée de greffer les Rosiers sur 
semis d’Églantiers, en vue d’obtenir des sujets 
nains ». Vous ne répondez à la question sus- 
INFLUENCE DU SUJET DANS 
Malgré tout ce que l’on a dit et écrit sur 
cette question, elle est loin d’être résolue. 
Néanmoins, ce qu’on ne pourrait nier sans 
aller contre la vérité, c’est que cette influence 
du sujet sur la greffe existe. _ 
Deux causes, ici, occasionnent et semblent 
même justifier les contradictions : c’est, 
d’une part, d’abord nos connaissances bor- 
nées et nos moyens insuffisants pour cons- 
tater les faits fondamentaux qui souvent 
nous échappent; d’autre part, les différences 
parfois considérables qu’exercent le milieu 
ou les sujets qui, presque toujours, sont 
dissemblables. En effet, rappelons qu’il n’y 
dite que d’une manière tout-à-fait dubitative, 
en disant qu’il serait difficile de rien affirmer 
à ce sujet, tout en ajoutant que Vopinio7i géné- 
rale s’accorde assez pour attribuer à M. Guillot, 
fils, de Lyon, l’invention de cette greffe qu’il 
aurait pratiquée dès 1850. Permettez-moi de 
vous rappeler que les deux Sociétés d’hor- 
ticulture du Rhône ont décerné chacune 
une médaille d’or à M. Guillot, pour le récom- 
penser de son invention si utile. Si M. Guillot 
n’eût pas été l’inventeur de cette greffe, il 
est fort peu probable qu’il eût accepté une ré- 
compense qu’il ne méritait pas ; ensuite l’in- 
venteur lui-même — à moins qu’il soit 
mort jeune — aurait pu, en se nommant, ré- 
clamer contre l’attribution de ces médailles. 
Ce qu’il y a de certain, c’est qu’aucun ancien 
traité d’horticulture ne parle de cette greffe, 
qu’elle a été employée à Lyon, dès 1850, et 
que personne n’est venu réclamer à M. Guillot 
la priorité de sa découverte. 
Viviand-Morel. 
On voit par cette lettre que, sauf l’affir- 
mation de notre part, nous sommes en 
conformité d’opinion avec notre collègue, 
ce dont nous nous félicitons. 
Nécrologie : M. Buchetet. — La Société 
nationale d’horticulture de France vient de 
perdre l’un de ses membres, M. Buchetet, 
mouleur de fruits, décédé le 11 août, dans 
sa cinquante neuvième année. C’était à la 
fois un artiste habile, un écrivain distingué 
et des plus spirituels. Outre leur valeur in- 
trinsèque, tous ses articles étaient empreints 
d’une critique fine, enjouée, parfois un peu 
piquante et rabelaisienne , mais toujours 
honnête. 
E.-A. Carrière et Ed. André. 
.'OPÉRATION DE LA GREFFE 
a ni ne peut y avoir deux milieux identi- 
ques, et qu’il en est de même des sujets, 
provinssent- ils d’une même plante; à 
plus forte raison quand ils proviennent de 
semis. Rien donc d’étonnant dans cette cir- 
constance, que sur une question en appa- 
rence identique, on soit en contradiction sur 
les résultats. Les principes étant différents, 
les conséquences ne peuvent être sembla- 
bles. 
Mais lors même que les faits différentiels 
ne nous sont pas appréciables, ils n’en exis- 
tent pas moins, et alors, en dehors de l’ex- 
périence, la science répondrait affirmative- 
