REVUE HORTICOLE* 
152 
viçtion. Ainsi, je soutiens que si on ne coupe qu’une ou 
deux fois les rameaux d’une greffe forcée, le mal qui en ré- 
sultera sera peu appréciable; mais que si on les coupe 5, 
4, 5 et 6 fois, le mal peut être irréparable. 
D'après le raisonnement, toute suppression de rameau 
portant des yeux et des feuilles est nuisible aux racines 
d’une plante; mais dans la pratique ce mal ne s’aperçoit 
pas, si la suppression n’a pas été considérable, il se répare 
même aisément et promptement par de nouvelles branches 
munies d’yeux et de feuilles. Voila ma conviction; elle 
n’est pas nouvelle; je la crois bien fondée, quoique con- 
traire à la vôtre; vous vous trompez en disant, dans votre 
lettre , que la commission n'a pas jugé à propos de s'oc- 
cuper de physiologie ; au contraire, elle s’en est beaucoup 
occupée, et son rapporteur en particulier; si le rapport 
n’en parle pas, c’est qu’il ne devait pas en parler; la com- 
mission était chargée de vérifier le succès ou le non-succès 
de la greffe forcée : elle a trouvé le succès, et elle l’a dit. Je 
suis fâché que vous ayez supposé dans votre lettre que la 
commission pouvait facilement se laisser induire en er- 
reur, puisquelle n avait d juger que ce qui était offert à 
ses yeux. Comment, mon ami , pouvez-vous faire une pareille 
supposition, quand vous savez que je suis un vieux jardinier, 
que, par goût et par devoir, je suis presque toujours au mi- 
lieu de toutes les cultures de Paris, que tous les horticulteurs 
ont pour moi toutes sortes de bontés, qu’ils ne me cachent 
rien de leur heur et malheur, que quelques-uns même me 
font l’honneur de me demander mon avis! J’aurais pu 
même faire un rapport a la Société sur la greffe forcée de 
M. Jamain sans retourner dans son établissement pour y 
observer ses cultures, tant je me trouve au courant de son 
procédé, ainsi que de celui de M. Paillet. 
La commission n’a pas, comme vous le dites, accepté une 
mission impossible ; le seul embarras pour elle a été de se 
trouver en opposition avec un honorable horticulteur 
dont elle ne peut partager les convictions. Vous parlez 
de faits, mais les faits sont ici contre tous vos raison- 
nements. Ce sont des faits positifs que la commission a 
vérifiés, et auxquels vos raisonnements ne sont pas applica- 
bles. Vos écrits ont éveillé la juste susceptibilité des hor- 
ticulteurs parisiens qui s’adonnent particulièrement à la 
multiplication du rosier par la greffe forcée; ils se sont 
trouvés blessés dans leur délicatesse , dans leur jugement; 
