UNE BOUTURE DONT LA. REPRISE SE FAIT ATTENDRE. 
31 
80 centimètres. Je la plantai verticalement 
au pied d’un mur, à l’exposition du midi, 
en l’enfonçant en terre jusqu’au milieu de 
sa longueur, soit à 40 centimètres. De temps 
en temps cette bouture fut arrosée, sans 
qu’on s’en occupât davantage, pensant que 
si elle devait s’enraciner elle le ferait dans 
l’année même, et qu’au cas contraire elle ne 
tarderait pas à se dessécher. 
Mais l’année 4872 se passa sans que la 
branche donnât signe de vie, tout en conser- 
vant son écorce verte. Il en fut de même en 
1873, puis en 1874. Le bout supérieur s’était 
bien un peu desséché sur une longueur de 
3 à 4 centimètres ; mais le reste étant tou- 
jours vivant, l’on continua à arroser, bien 
qu’on n’espérât plus une reprise qui se faisait 
attendre si longtemps, mais en se disant 
néanmoins, comme les Espagnols : Quien 
sahe ? qui sait ? 
L’engourdissement de la branche continua 
en 1875, jusqu’au mois d’août; mais vers le 
milieu du mois, presque subitement et 
comme par la détente d’un ressort, quatre 
bourgeons percèrent l’écorce et formèrent 
autant de petites branches, longues déjà de 
quelques centimètres et garnies de feuilles 
de la plus belle verdure. Bref, la bouture 
est reprise et promet un joli et vigoureux 
arbuste. 
Pourquoi ce sommeil de trois ans ? Pour- 
quoi, après cette longue léthargie, la vitalité 
de la branche s’est-elle tout à coup réveil- 
lée? Rien dans les conditions extérieures 
ne semble pouvoir l’expliquer, et, faute de 
mieux, il faut se rabattre sur des causes in- 
ternes, sur le travail de la sève, sur celui 
des cellules, etc., c’est-à-dire expliquer l’in- 
connu par l’inconnu, ce qui revient à ne 
rien dire. Reconnaissons tout simplement 
que, malgré les efforts persévérants des 
micrographes et des physiologistes, nous ne 
savons à ])eu près rien du mécanisme de la 
vie végétale. 
La seule conclusion que je veuille tirer de 
ce petit fait, et elle ne sera contestée par 
personne, c’est que, dans la culture des 
plantes, il faut être patient et ne pas jeter 
trop vite le manche après la cognée. 
G. Naudin. 
Des exemples analogues à celui que cite 
M. Naudin ne sont pas rares en culture; 
aussi, si l’on faisait intervenir le (c pour- 
quoi, )) il n’est pas d’opérations qui n’en né- 
cessitât plusieurs, qu’il s’agisse de semis, 
de bouture, de greffe, etc. 
Dans un semis de graines prises dans un 
même fruit et placées dans des conditions 
identiques, il arrive presque toujours que 
des graines lèvent successivement pendant 
un, deux mois, parfois plus ; pourquoi ? 
Dans un semis de noyaux de Pêches, fait 
en terrine, et celle-ci placée dans notre serre 
à multiplication nous avons remarqué que 
certains ont germé la deuxième, d’autres la 
troisième et même jusqu’à la cinquième 
année : pourquoi ? 
Dans des semis de graines de Gleditschia 
et de Guillandma, il nous est fréquemment 
arrivé d’en voir lever successivement pen- 
dant plusieurs années : pourquoi ? 
Mais mieux que cela : il nous est arrivé 
une fois de semer des graines de Gledits- 
chia en avril, qui fin de juin étaient toutes 
levées : pourquoi? 
On fait des boutures ou des greffes le 
même jour avec des parties semblables, en 
leur donnant les mêmes soins, puis on les 
place dans des conditions identiques ; néan- 
moins les unes reprennent très-vite, les 
autres successivement pendant un temps plus 
ou moins long, parfois des années, tandis 
que d’autres ne reprennent pas du tout : 
pourquoi ? 
Pourquoi ? Parce que chaque graine, 
bouture, grelfe, etc., ou plutôt chaque partie 
d’un végétal a des propriétés qui lui sont 
propres, par conséquent dissemblables de 
celles d’un autre individu, mais tellement 
intimes toutefois, qu’elles échappent à toutes 
nos recherches. Quand il s’agit de lois fon- 
cièrement organiques, on n’en peut que cons- 
tater les effets, et l’on ne peut, à ce sujet, 
émettre que des hypothèses. Or, quelles que 
soient celles-ci, on peut leur opposer des 
hypothèses contraires. Est-ce là ce que 
notre éminent collaborateur appelle « l’ex- 
plication de l’inconnu par l’inconnu ? » Gela 
ne serait pourtant pas exact, car ici il n’y a 
qu’un inconnu : l’hypothèse à l’aide de la- 
quelle on cherche à expliquer des faits. Or, 
ceux-ci ne sont pas l’inconnu! 
i Rédaction. I 
