CHRONIQUE HORTICOLE. 
m 
moins, quand il s’agit d’une chose aussi impor- 
tante, il me paraît utile de multiplier les essais 
sur divers points et dans des conditions diffé- 
rentes. 
Veuillez, etc. Roué, 
Jardinier chez M. Ledonx, au château de Vaircs 
(Seine-et-Marne). 
Tout en remerciant notre collègue, et bien 
que les résultats qu’il a obtenus soient 
des plus satisfaisants, nous partageons sa 
réserve, et croyons qu’en pareille circons- 
tance on ne saurait agir trop prudemment. 
Aussi renouvelons-nous la prière que plu - 
sieurs fois déjà nous avons adressée à ceux 
de nos lecteurs qui le pourraient, de faire des 
expériences contradictoires, ainsi que le re- 
commande M. Jean Sisley. 
— On nous a fait savoir officieusement 
« que la Société centrale d’horticulture 
n’ayant pas été informée en temps opportun 
de la mort de M. Pépin (1), n’a pu, à son 
grand regret, s’y faire représenter. » Nous 
sommes heureux d’enregistrer le fait, et de 
constater que l’absence que nous avions 
signalée était tout involontaire. 
A propos de la mort de M. Pépin, M. le 
secrétaire perpétuel de la Société centrale 
d’agriculture de France nous a fait parvenir 
la lettre suivante, que nous nous empres- 
sons d’insérer : 
Paris, le 7 mars 1876. 
Monsieur le rédacteur. 
Dans votre article nécrologique sur M. Pépin, 
publié par la Revue horticole du 1 ‘t mars, 
vous dites que la Société centrale d’agriculture 
de France, dont M. Pépin faisait partie et dont 
il était encore un des membres les plus actifs, 
ne s’était pas fait représenter à ses obsèques. 
— C’est une erreur dont il y a lieu de s’éton- 
ner. La Société était représentée officiellement 
par MM. Barrai, Bouchardat, Bouquet de la 
Grye, Dailly, Huzard, Hervé-Mangon et Tisse- 
rand, qui ont tous été à l’église Sainte-Élisa- 
beth et ne se sont retirés qu’après la fin de la 
cérémonie religieuse. A cette députation s’é- 
taient joints, en outre, deux des correspon- 
dants de la Société, MM. Laverrière et Muret. 
Enfin, avec M. Bouquet de la Grye, j’ai accom- 
pagné le convoi funèbre jusque tout près du 
cimetière Montparnasse , et nous ne nous 
sommes retirés, à une heure et demie de 
l’après-midi, que parce que d’autres devoirs 
également impérieux nous appelaient ailleurs. 
Je terminerai en ajoutant que j’avais écrit, au 
nom de la Société, un discours pour être lu 
au bord de la tombe. Ce discours est consigné 
;| (-1) V. Rev. hort., 1876, p. 65. 
au procès-verbal de la séance de la Société, qui 
a suivi l’inhumation de notre regretté confrère. 
Si un hommage plus complet ne lui a pas été 
rendu, il faut l’attribuer, non pas à un oubli 
condamnable, mais à l’inclémence de la tempé- 
rature du jour des obsèques et à l’extrême 
éloignement du cimetière par rapport à l’église. 
Au lieu des huit ou dix personnes qui, d’après 
votre article, auraient seules rendu les derniers 
devoirs à M. Pépin, je suis certain d’en avoir 
vu au moins une centaine, et en outre un dé- 
tachement d’infanterie a accompagné son corps 
jusqu’après la sortie de l’église, ôn sa qualité 
de chevalier de la Légion-d’Honneur. 
Je pense, Monsieur le rédacteur, que vous 
voudrez bien insérer cette juste rectification 
dans la Revue horticole, et je vous prie 
d’agréer l’expression de mes sentiments dis- 
tingués. 
Le secrétaire perpétuel, 
J. -A. Baiiral. 
Nous regrettons de ne pouvoir insérer 
cettejlettre sans la faire suivre de quelques 
observations ; nous ne le pouvons pourtant, 
car," sans nous accuser directement de mau- 
vaise foi, elle laisse peser sur nous un re- 
proche grave : celui d’avoir dénaturé les 
faits, ce qui n’est pas exact, ainsi qu’on va 
en juger. 
Toutes les fois que la Société centrale d’a- 
griculture de France avait eu le malheur de 
perdre un de ses membres, elle avait tenu 
à honneur d’être officiellement représentée 
à ses obsèques et d’adresser, par l’organe 
de l’un de ses délégués, quelques paroles 
d’adieu à celui qu’elle accompagnait à sa 
dernière demeure : nous avons regretté 
qu’il n’en fût pas ainsi pour M. Pépin, et 
nous l’avons dit. 
H est vrai que M. le secrétaire perpétuel, 
paraissant reconnaître implicitement les 
torts de la Société, invoque ce qu’on pourrait 
appeler des circonstances atténuantes, et 
fait intervenir « l’inclémence du temps » et 
« l’éloignement du cimetière par rapport à 
l’église, )) ainsi que « d’autres devoirs im- 
périeux. » Il est parfaitement exact que le 
temps n’était pas beau et que le cimetière 
Montparnasse n’est pas à la porte de l’église 
Sainte-Élisabeth : sont-ce là des excuses 
bien dignes de la Société d’agriculture de 
France? 
Nous ne voyons pas non plus pourquoi 
M. le secrétaire perpétuel tait observer « qu’il 
y avait plus de cent personnes au convoi, 
sans compter un détachement de soldats. » 
