AU SUJET DU PHYLLOXERA. 
338 
votait morne contre une médaille que l’on pro- 
posait d’accorder à M. Boiteau. Gomme selon 
son habitude, il vote toujours contre tout en- 
couragement à l’adresse de ses collègues, ce 
que nous démontrerons encore plus loin. 
M. Terrel des Gliénes, dont le savoir est 
universel, a parlé des maladies de la Vigne du 
temps de Strabon, et il a démontré que plus 
d’un rapport existait entre le fléau moderne et 
le fléau de l’antiquité. 
Il a établi, par des écrits antérieurs aux dé- 
couvertes si méritantes (comme entomologie) 
de ;M. Boiteau, qu’il avait l’intention de ces 
découvertes; mais comme les journaux ont 
rendu compte de cette remarquable communi- 
cation, nous nous abstiendrons de plus de 
détails. 
M. Romier, membre et délégué de l’Acadé- 
mie, a, dans des termes choisis, exposé sa 
conviction que Ton détruirait le phylloxéra en 
sapant au ras du sol les souches de la Vigne, 
puisque sur elles est déposé l’œuf d’hiver. A la 
rigueur, dit-il, on pourrait doser les racines 
du cep avec du sulfo-carbonate ou du phénote 
de soude étendu d’eau. Pourquoi ce supplément, 
si le nid générateur doit être détruit avec la 
souche sacrifiée, et pourquoi choisir un ingré- 
dient que M. Romier a condamné lui-même 
comme inefficace? 
L’insecte pondant sous les écorces des 
échalas et ailleurs, et l’insecte générateur ayant 
été fin avril trouvé sous terre, chez moi, par 
M. Lichtenstein, en même temps que M. Boiteau 
annonçait qu’il sortait de l’œuf d’hiver, il y a 
peu de raison de croire que ces deux systèmes 
réussiraient, d’autant plus que le recépage des 
souches a échoué chez tous ceux qui l’ont pra- 
tiqué dans la Gironde. 
M. Tondeur, rédacteur du journal la Vigne, 
et qui, paraît-il, ne serait pas fâché de faire 
durer le plaisir, est hostile à tout procédé qui, 
par sa simplicité, diminuerait les annonces de 
son journal. Aussi, fulmine-t-il à peu près 
contre tout, et surtout contre les Vignes et les 
vins américains, qu’il désigne sous le nom de 
moutarde. « Avec ces lianes, dit-il, nous éter- 
niserons l’existence du phylloxéra en France, 
tandis que si vous les supprimez, nos Vignes 
continueront à disparaître, c’est possible ; mais 
mieux vaut boire de l’eau cjue de la mou- 
tarde. )) 
Dire que c’est un baptisé du divin Bacchus 
qui a tenu ce langage, lui qui s’est vanté d’avoir 
reçu le jour sous un cep de Vigne il y a cin- 
quante-trois ans, et qui a été rapporté au logis 
par sa mère dans une hotte, sur un lit de feuilles 
de Vignes ! G’est se targuer d’une ingratitude 
envers une plante qu’il devrait protéger, et 
nous vouer à la mort par le venin du phyl- 
loxéra. Après la discussion au sujet du prix 
fondé par les agriculteurs de France pour 
l’étude de la maladie de la Vigne, et dont nous 
rendrons compte un peu plus loin, M. Laliman 
a cru devoir prendre la parole et a proposé la 
motion suivante : 
« Si, comme nous le croyons, Messieurs, le 
phylloxéra est le parasite des Vignes améri- 
caines, de plus originaire du Nouveau-Monde, 
vous devrez repousser de votre territoire les 
cépages qui débarquent par millions dans nos 
ports de mer, qui augmentent le nombre des 
pucerons là ou il y en a déjà, et qui doivent, 
selon vos croyances, l’introduire dans les dé- 
partements où il n’y en a pas encore (1). 
« Vous devrez surtout prier le Ministre de 
l’agriculture de ne pas laisser pénétrer les 
20,000 boutures demandées par l’intermédiaire 
du consul français à New-York, dont 8,000 ar- 
rivent enracinées en France, car avec l’estam- 
pille américaine, vous n’ignorez pas que ces 
Vignes narguent les arrêtés préfectoraux, et 
circulent impunément partout. Or, comme la 
gendarmerie vient de brûler 6,000 boutures 
non enracinées françaises en transit à Narbonne, 
est-il juste qu’il y ait deux poids et deux me- 
sures? Ou la liberté de circuler pour tous les 
végétaux, ce qui serait le plus sage, ou la pro- 
hibition absolue. 
« Mais aucune précaution ne fera rien contre 
l’épidémie : l’insecte voyage sur les sabords de 
nos bateaux à vapeur ; on l’a trouvé en wagon 
de première classe, sur les habits ou sur les 
semelles des chaussures des voyageurs, etc. 
Pourrez-vous sulfo-carboniser les navires et les 
matelas? Donc, laissez faire, car, malgré vos 
cordons douaniers, le phylloxéra a passé la 
frontière de Suisse, d’Espagne, et même, dit- 
on, d’Italie; et en France, malgré les arrêtés 
préfectoraux, il est dans le Lot-et-Garonne, à 
Mirande (dans le ‘Gers), dans Saône-et-Loire, 
dans le Rhône, dans la Vienne et la Dordogne, 
le Narbonnais, etc. (2). 
« Vous ôtes tenus à plus encore. Messieurs, 
car la logique est inflexible : vos croyances 
(1) M. Vilmorin en a reçu de la provenance amé- 
ricaine, qui a, dit-on, empoisonné notre enclos; 
après quatre ans, il n’a pas de phylloxéra ! M. le 
général Martin des Pallières aussi. Il les a plantées f 
dans la Haute-Marne et n’a pas non plus de phyl- 
loxéra. Le Jardin des plantes de Bordeaux, M, Gué- 
rin, dans les Charentes, sont dans la même situa- 
tion; M. Pulliat, à Chiroubles (Rhône), est aussi 
dans le même cas. 
(2) Ce qui doit bouleverser la théorie de l’origine 
américaine, c’est que partout où l’on a porté de 
ces Vignes arrivant de chez M. Laliman ou de son 
pourvoyeur américain, M. Berckman, d Augusta 
(Géorgie), le phylloxéra n’existe pas, et que, par 
exemple, dans le Lot-et-Garonne, ce n’est pas chez 
M. de Vivie de Monlastruc, importateur de Vignes 
américaines, que s’est déclarée la maladie (qu’il n’a 
pas), mais bien à vingt lieues de chez lui, à Mar- 
mande, là où il n’y a pas de ces Vignes, et sur la 
rive gauche de la Garonne opposée à Montastruc. 
