146 
LE CHAMÆROPS. 
tendant, il faut poursuivre les expériences, connaître, ce qu’a fait M. J. Sisley, et dont 
bien constater les résultats et les faire nous le remercions. E.-A. Carrière. 
LE CHAMÆROPS 
Ce n’est pas sans raison que j’emploie ce 
mot au singulier; on verra tout à l’heure 
pourquoi. On trouvera peut-être aussi que 
le sujet est trop vieux pour qu’il y ait 
quelque chose de neuf à en dire, mais 
ce n’est pas mon avis ; il me paraît moins 
épuisé qu’on ne pourrait le croire. 
Y a-t-il plusieurs espèces de Chamærops? 
A cette question, la réponse est difficile ; 
elle dépendra de l’idée plus large ou plus 
étroite qu’on se fera du genre, et l’on sait 
que sur ce point, comme sur celui de l’es- 
pèce, il faut désespérer de voir les hommes 
s’accorder. Vous en trouverez la preuve 
dans tous les livres de botanique descrip- 
tive. C’est toujours, et ici plus qu’ailleurs, 
le tôt capita tôt sensus, et, enfin de compte, 
une pure logomachie. 
Les auteurs qui ont traité des Palmiers 
en général, y compris le savant Martius, 
ont admis plusieurs espèces dans le genre 
Chamærops. Martius en énumère neuf, 
qui sont : les Ch. humilis de Linné, arho- 
rescens de Persoon, conduplicata de Kickx, 
hystrix de Fraser, excelsa de Thunberg, 
Martiana de Wallich, Biroo de Siehold, 
Khasyana et Ritchiana de Griffith, aux- 
quels il faut ajouter le C. tomentosa des 
horticulteurs. Le ces dix espèces préten- 
dues, il faut d’abord éliminer les C. arho- 
rescens, conduplicata et tomentosa, sim- 
ples variétés jardinières, peut-être même 
simples variations individuelles du C. hu- 
milis, ainsi nommé par Linné, qui n’en 
connaissait probablement que la forme 
acaule. 
Des sept espèces restantes, il y en a 
quatre , les C. Martiana , Biroo , Kha- 
syana et Ritchiana, qui ne sont guère 
connues que par des échantillons d’herbier 
plus ou moins incomplets, ou par des notes 
de voyageurs prises en courant ; et le peu 
que ces notes nous apprennent ne laisse 
pas apercevoir de bien grandes analogies 
entre ces Palmiers exotiques et celui de la 
région méditerranéenne. Jusqu’ici, le seul 
point de ressemblance constaté entre eux, 
c’est qu’ils ont tous des feuilles fïabelli- 
formes (en éventail) relativement petites ou 
de moyenne grandeur ; mais tout le rest<» 
dilîère , et il est certain que des ressem- 
blances de feuilles ne suffisent pas pour 
établir des rapprochements génériques. 
Ajoutons à cela que le C. Biroo du Japon, 
si on en juge par la courte description de 
Siebold, a toute chance d’être trouvé iden- 
tique au C. excelsa de Thunberg et des 
horticulteurs. 
Restent trois espèces, toutes trois parfai- 
tement caractérisées et bien connues, savoir : 
le C. humilis, l’espèce classique du Midi; 
le C. hystrix de la Floride et le C. 
excelsa de la Chine et du Japon. Le C. 
hystrix a si peu d’analogie avec le vrai 
Chamcerops, que les botanistes en ont 
successivement fait un Sahal (Nutall), un 
Corypha (Bertero), un Rhapis (Aiton), etc. 
Pourquoi l’a-t-on placé, en dernier lieu, 
dans le genre Chamærops^ Tout uniment 
parce qu’il a les feuilles en éventail et à 
peu près de même grandeur que celles du 
Chamærops européen. Quant au C. excelsa 
ou Fortunei, puisque les deux dénomina- 
tions ont cours parmi les horticulteurs, il 
suffit d’en avoir pu comparer les fleurs et 
les fruits à ceux de notre Chamærops pour 
juger d’emblée que les deux plantes ne 
peuvent pas aller ensemble ; aussi le bota- 
niste AYendland, mieux inspiré que ses 
devanciers, a-t-il créé le genre Trachycar- 
pus pour l’espèce chinoise (1). 
Des considérations qui précèdent, ainsi 
que de plusieurs autres que nous omettons, 
il résulte que le C. humilis est un type 
bien défini, isolé, et ne se rattachant que 
de loin aux espèces exotiques qu’on lui a 
associées génériquement, en un mot qu’on 
doit tenir pour extrêmement probable qu’il 
constitue à lui seul un genre suffisamment 
distinct et dont il est l’unique espèce. Il est 
le seul représentant indigène de la famille 
(1) Les caractères dont parle M. Naudin, pris 
comme base pour établir le genre Trachycarpus, 
sont d’une valeur très-secondaire ; tous les jours 
les jardiniers en observent de bien autrement 
importants entre les individus provenant d’une 
même plante, issus parfois d’un même fruit. 
(Rédaction.) 
