DE l’origine des PRUNIERS DOMESTIQUES. 39 
obtus. Leur face inférieure est vert g^ri- 
sâtre. 
Chamærops nivea. — Pied haut de 
60 centimètres, d’un diamètre de 20 centi- 
mètres. La face inférieure des frondes est 
blanche. 
Chamærops tenuifrons, Hort. — Feuilles 
flabelliformes, étroites, élégantes et fine- 
ment rayonnées. 
Chamærops sp. Alger. — Nord de 
l’Afrique. Jeune spécimen peu développé, à 
feuilles flabelliformes longues et étroites. 
En été, toute la collection des Chamærops 
est exposée en plein air. 
G. SCIIAEDLER. 
(La suite 'prochainement.) 
DE L’ORIGINE DES PRUNIERS DOMESTIQUES 
Nous reconnaissons, mieux que personne 
peut-être, combien il faut être réservé quand 
il s’agit de l’origine des choses ; aussi doit-il 
être bien entendu que, dans le présent ar- 
ticle, nous ne préciserons rien, et que nous 
envisagerons la question d’une manière 
très-générale, en la limitant même à ce qui 
se passe autour de nous. D’une autre part, 
comme il est tout à fait impossible de con- 
naître d’une manière absolue l’origine pre- 
mière des choses, on doit tâcher d’y re- 
monter par l’examen du présent, par l’étude 
des effets, et, par déduction, arriver aux 
causes probables. Or, ici et en ce qui 
concerne les Pruniers, qu’observe- t-on en 
France ? Une espèce, un véritable type, dit- 
on, le Prunus spinosa, qu’on rencontre 
presque partout avec des caractères géné- 
raux à peu près semblables, mais aussi avec 
quelques autres plus particuliers qui tendent 
à élargir l’aire de ce même type. Ainsi, à 
l’état sauvage, tous les individus sont épineux 
et excessivement buissonneux, ont des 
fleurs blanches qui, quoique petites, sont 
néanmoins de grandeur un peu différente. Il 
en est de même des fruits qui,’; tous, sont 
noir violacé, plus ou moins pruineux à la 
maturité, et, bien qu’ils ne varient guère de 
dimension ,et de forme, on en rencontre ce- 
pendant qui, sous ces deux rapports aussi, 
présentent des différences plus ou moins 
grandes. Quand l’on trouve par hasard à 
l’état sauvage un individu dont les feuilles 
sont un peu plus grandes, à tige plus élan- 
cée, à ramifications nombreuses, pas ou peu 
épineux, on dit qu’il appartient au Prunus 
insititia. Mais qui le prouve ?»Et d’une autre 
part, qu’est-ce que celui-ci ? Une espèce 
*pour les botanistes. Pour nous, ce n’est 
autre chose qu’une forme, un descendant 
du Prunus spinosa. 
Voilà pour cette espèce qu’on trouve 
partout en France et d’où nous partons. 
Les caractères généraux que nous venons 
de rapporter sont ceux que la plante pré- 
sente à l’état sauvage. Mais si nous pas- 
sons plus loin et que nous l’examinions 
dans les cultures, alors très-promptement 
nous constaterons sa grande tendance à 
varier dans ses diverses parties, à perdre 
trè.s-promptement tous les caractères sau- 
vages pour en prendre d’autres en rapport 
avec le nouveau milieu dans lequel on l’a 
placé, ce qui est le propre non seulement 
des Pruniers et de tous les végétaux, 
quels qu’ils soient, mais defows les êtres. 
Faisons remarquer en passant que les 
termes espèce, variété, race, etc., n’ont 
rien de précis et, à vrai dire, d’autre valeur 
que celle qu’on leur accorde, ce qui, toujours, 
dépend du point de vue où se place l’auteur 
qui, en réalité, fait l’espèce, ce que, récem- 
ment (1), n’a pas craint d’écrire un vrai 
savant, M. Naudin, botaniste, par conséquent 
compétent en la matière. Toutes les discus- 
sions qu’on a soulevées à cet égard le prou- 
vent surabondamment; aussi, au lieu d’en 
citer des exemples, ce qui serait d’autant 
plus facile que nous n’aurions que l’embarras 
du choix, nous préférons laisser la question 
pendante en nous bornant à la bien poser, 
en prenant comme démonstration le terme 
spinosa qui, pour le cas qui nous occupe, 
est regardé comme caractère spécifique, 
tandis que le terme inermis est considéré 
comme un caractère de variété. Pourquoi? 
Parce que celui-ci a été appliqué à une plante 
qui, étant apparue après, est supposée sortie 
de la plante épineuse qu’on regarde comme 
étant Vespèce. Mais, même en adoptant ce 
fait, que prouve-t-il au point de vue spéci- 
fique ? Rien ! En effet, ne voit-on pas des 
individus inermes qui, considérés comme 
(1) Voir Rev. hort., 1876, p. 346. 
