CHRONIQUE HORTICOLE. 
462 
arrosée avec de l’eau dont la température était 
la même que celle de la serre, tandis que 
l’autre terrine ne reçut d’autre eau que celle 
que l’on puisait dans les tonneaux dehors, 
exposée à la température extérieure. (Les 
expéi’iences ont été faites pendant les mois de 
janvier et février 1876.) 
J’ai remarqué que l’eau prise dans les ton- 
neaux dehors n’a jamais été nuisible, et qu’il 
n’y avait dans la germination ni dans la levée 
des plantes rien qui indiquât 'la moindre 
souffrance. D’où je conclus que l’on peut 
arroser indistinctement avec l’eau qu’on a sous 
la main. Je me propose cette année de répéter 
ces expériences, en les étendant et en les 
variant davantage. 
Quant aux plantes en pots, j’ai toujours 
rernanjué que, pour en effectuer les arrose- 
ments, en hiver ou en été, l’eau ayant sé- 
journé dans les bassins, soit dehors, soit dans 
une serre, leur était moins favorable que celle 
fraîchement tirée d’un puits, et que la mouil- 
lure avec cette eau froide, surtout quand il 
s’agit de plantes molles, leur donne un air 
frais et de santé qu’elles n’ont pas quand on 
les arrose avec de l’eau aérée et plus ou moins 
chaude. Dans tous les cas, pour les mouillures 
de poteries, et quand j’aurai le choix, je 
donnerai toujours la préférence à l’eau de 
puits sur l’eau de Seine. 
Nous n’essaierons aucune théorie sur les 
faits cités ci-dessus, non plus que sur tous 
ceux analogues dont il a déjà été question 
dans ce journal (/. c.), car, quelle que soit 
cette théorie, on pourrait répondre contra- 
dictoirement. Nous nous bornons donc, 
quant à présent du moins, à signaler ces 
faits, qui sont en dehors et au-dessus de toute 
contestation. Constatons toutefois que, de 
toutes les expériences qui ont été faites avec 
de l’eau froide, aucune n’a été préjudi- 
ciable : au contraire, il en est dont le résul- 
tat a été très-satisfaisant. 
— Les travaux de terrassement au Tro- 
cadéro pour l’exposition universelle de 1878 
se poursuivent activement. Cette partie, qui 
naguère encore faisait l’admiration des pro- 
meneurs, est aujourd’hui envahie par des 
voitures et des chevaux qui charrient des 
matériaux pour les constructions ; de nom- 
breux ouvriers remuent et transportent les 
terres en vue de les approprier à certains 
besoins. On nous a assuré que l’horticul- 
ture serait reléguée dans cette partie déclive. 
Où ? Nous l’ignorons. 
De l’autre côté de la Seine, le Champ-de- 
Mars est également interdit au public, et 
sur différents points s’élèvent aussi des fon- 
dations, premiers indices de cette exposi- 
tion qui, à peine commencée, excite déjà 
l’attention de toutes les nations du globe. 
— Après nous avoir fait connaître qu’une 
gelée survenue dans les premiers jours 
de novembre avait dépouillé les parterres 
et fait disparaître les Dahlias, Pélargo- 
niums. Pétunias, etc., aux environs de 
Saverdun (Ariége), où il habite, notre colla- 
borateur, M. Léo d’Ounous, nous informe 
que la récolte des Châtaignes est abondante 
et qu’il a récolté de grandes quantités de 
graines des Cèdres Deodota, Libani, Ai- 
lantica, de Cupressus, de Juniperus, etc., 
qu’il se fera un plaisir d’envoyer aux 
amateurs qui lui en feront la demande. 
— Le Gardners’ Chronicle, dans son 
numéro du 11 novembre 1876, p. 624, 
mentionne une greffe d’un nouveau genre : 
celle du Topinambour sur le Soleil nain. 
Voici comment le fait est rapporté : 
Le docteur Masters a exhibé une photogra- 
phie de M. Maule, de Bristol, montrant, selon 
toute apparence, la formation de tubercules 
sur les racines fibreuses du Soleil nain, comme 
conséquence de la greffe. Si le fait est con- 
firmé, il prouvera un phénomène des plus 
remarquables : que le tubercule est une 
branche dilatée possédant de nombreux yeux 
ou bourgeons, tandis que les racines du Soleil 
ne sont tout simplement que des racines 
fibreuses. Il est grandement à désirer que 
l’échantillon original soit examiné. 
Toute étrange que puisse paraître cette 
greffe, elle n’a rien de contraire aux lois 
physiologiques connues. De quoi s’agit-il, en 
effet, sinon d’une espèce greffée sur une 
autre espèce du même genre : VHelia7ithus 
tubei^osus sur VH. aimiius ? Mais, pour- 
raient peut-être dire certains savants, il y a 
là incompatibilité : une plante vivace sur 
une plante annuelle ! Nous ne voyons à cela j 
rien de contraire non plus aux théories de 
la greffe, regardées comme fondamentales, 
puisque les deux parties qui doivent s’unir, 
appartenant toutes deux à des espèces voi- 
sines l’une de l’autre, sont annuelles toutes 
deux et de contexture analogue, pour ne 
pas dire identique. Le seul fait qui pourrait 
paraître étrange, c’est la production, sur les 
racines fibreuses du sujet, de tubercules. 
Ce fait, que certes nous ne garantissons 
pas, serait une conséquence de l’influence 
