-U6 
FRUCTIFICATION EN FRANCE DU PRUNUS KELSEY. 
bien délicat ; décidément, cette variété ne se 
défend bien que contre les murs, et encore 
faut-il que les fruits les touchent de près ; 
le nord et l’est semblent les protéger com- 
plètement. 
Quand aux Mirabelliers, la vraie récolte 
de la I.orraine, ils ont absolument manqué; 
ils avaient fleuri et noué; mais ils est pro- 
bable que ce sont les brouillards et les 
froids de fin d’avril et du commencement de 
mai qui les ont ravagés ; en eflet, il n’est 
resté de fruits que sur quelques arbres 
absolument protégés par de hauts murs ou, 
ce qui est à remarquer, sur des hauteurs, 
complètement battus par les grands vents. 
Les belles cultures faites dans certaines 
localités, le long des grandes pentes, à l’est, 
ont totalement manqué ; celles au contraire 
faites sur de hauts plateaux, très découverts, 
ont mieux réussi ; c’est le cas des deux 
seules localités de notre canton qui aient 
planté leurs routes de Mirabelliers : Tanton- 
ville et Ormes. La première a vendu pour 
400 fr. la récolte d’à peu près 300 jeunes 
Mirabelliers de quatorze ans : l’adjudicataire 
en a obtenu 650 kilos de Mirabelles admi- 
rables de grosseur, dont la cueillette lui a 
coûté 10 fr. les 100 kilos ; au prix moyen 
de 100 fr. les 100 kilos qu’étaient les Mira- 
belles, il a encore pu s’en tirer. L’autre 
localité (Ormes) a moins vendu : 210 fr. 
pour une quantité peut-être plus considé- 
rable ; mais ce sont les hasards des adjudi- 
cations. Du reste, en Lorraine, avec une 
spécialité aussi certaine que la Mirabelle, 
on ne comprend pas encore assez qu’une 
plus grande production amènera les mar- 
chands et excitera la concurrence au profit 
des planteurs. 
En somme, la récolte des fruits en Lor- 
raine est très faible et pour ainsi dire nulle, 
contrairement aux autres récoltes, qui, en 
général , dépassent d’un grand tiers une 
année moyenne. 
Quant à la qualité des quelques fruits 
obtenus, elle était très ordinaire, comme on 
l’a bien vu par les Melons. Le Raisin est en 
retard de quinze jours sur l’année dernière ; 
il ne semble cependant pas aussi âpre qu’on 
pourrait le craindre. 
L’abbé Harmand, 
Directeur de l’Orphelinat d’Haroué (Meurthe-et-Moselle). 
FRUCTIFICATION EN FRANCE DU PRUNUS KELSEY 
Au sujet de cette fructification, MM. Le- 
tellier et fils, liorticulteurs à Caen, nous 
adressent cette communication : 
Nous venons de voir, dans une propriété des 
environs d’Orléans, un sujet de Prunus Kelsey 
de maigre apparence (le sol est très-mauvais à 
cet endroit), portant 7 fruits réunis par trochets 
de 2 et 3 fruits. C’est magnifique. 
Le sujet a été fourni par nous et est greffé 
sur Pécher. 
Nous profitons de cette communication, 
dont nous remercions nos collègues, pour 
revenir sur cette espèce de Prunier, dire ce 
que nous savons sur son compte, et mettre 
en garde les personnes qui, alléchées par 
tout ce que l’on en a dit, se « lanceraient » 
en grand pour sa multiplication, croyant 
qu’il y a là un bon sujet de spéculation, ce 
qui, d’après nous, serait probablement une 
erreur, dont on aurait à se repentir plus 
tard, nous le croyons du moins. 
Pvappelons d’abord ce que nous avons dit 
de ses caractères, d’une manière générale : 
que « le Prunus Kelsey est très-voisin du 
Prunus Sirnonii » ; comme lui, il semble 
peu productif jusqu’ici dans les cultures. 
Mais ce qui paraît hors de doute. 
c’est que cette espèce est plus délicate 
que le P. Simonii. En effet, parmi le 
nombre relativement considérable de plantes 
greffées de Pruniers Kelsey qu’avait achetées 
notre collègue, M. Godefroy-Lebeuf, les 
quelques individus qui ne sont pas morts 
ont à peine végété, et n’ont donné que des 
ramilles généralement grêles, malingres et 
jaunâtres, sans aucun fruit. 
Deux pieds que nous possédons, qui sont 
plantés le long d’un mur, au levant, par 
conséquent dans de très-bonnes conditions, 
ont très-faiblement poussé et n’ont produit 
que des ramilles ne pouvant ou pouvant à 
peine servir de greffons. 
Aussi ce que disent MM. Letellier est-il 
loin de nous surprendre, au contraire, et le 
peu de vigueur, la « maigre apparence » 
qu’ils ont constatée n’est pas, comme ils 
semblent le croire, due au mauvais sol, 
mais tout simplement un fait naturel, nor- 
mal, résultant de la nature même de 
l’espèce. 
Toutefois nous n’affirmons pas qu’il en 
sera partout de même et qu’il n’y aura pas 
des exceptions dues, soit à la nature des 
sujets, aux conditions dans lesquelles ils 
