4i8 
ORIGINE DE l’ARRICOT-PÊCIIE. 
tout ce qui a été éc'rit sur ce fruit, et, sou- 
vent même recueillir ces documents dans 
des traités peu connus ou même étrangers 
à la matière. Nul fruit, du reste, plus que 
rAl>ricot-Péche , n’a demandé autant d’ob- 
servations diverses pour que son origine 
soit fixée, et les citations ci-dessous en se- 
ront une preuve. 
Jusque vers le milieu du XVTIP siècle, 
on ne cultivait guère que 5 à 0 variétés 
d’Abricots, cette espèce fruitière étant l’ime 
des dernières introduites dans nos contrées 
tempérées. Cdiampier, médecin du roi Fran- 
çois P‘‘, dans son traité Dere cfheria, 1560, 
nous dit que « les Abricots, devenus moins 
rares aujourd’bui, avaient précédemment 
été vendus un denier la pièce ». 
Une variété, V Abricot précoce, petit et 
de qualité médiocre, était cultivée en espa- 
lier, aux environs de Paris, jusqu’au com- 
mencement de ce siècle ; mais elle a été 
abandonnée lorsque des moyens de com- 
munication plus faciles ont permis d’intro- 
duire, de Touraine et du Midi, des fruits 
mûrs avant ceux de nos jardins ; on y ren- 
contrait surtout la variété dite Abricot 
commun, variété rustique, propre particu- 
lièrement pour confitures, qualité que ne 
possède pas l’Abricot-Pêclie, à chair trop 
molle pour cet usage et d’un parfum moins 
prononcé à la cuisson. 
Pour ce qui regarde l’Abricot-Pêche, 
nous chercherons ici à constater qu’il fut 
trouvé à Pézenas, et qu’il ne doit pas être 
confondu avec l’Abricot de Nancy, que l’on 
a dit avoir été introduit du Wurtemberg. 
C’est Duhamel, dans son Traité des 
arbres fruitiers, qui signale, le premier, 
l’Abricot- Pêche ; et encore nous donne-t-il 
ce nom comme synonyme de l’Abricot de 
Nancy, erreur fâcheuse, qui s’est perpétuée 
jusqu’à nos jours, quoique, au siècle der- 
nier, des auteurs faisant autorité aient si- 
gnalé la différence qui existe entre ces deux 
variétés. 
Avant Duhamel, quelques auteurs avaient 
cité dans leurs listes l’Abricot de Nancy. 
I.es Chartreux, dans leurs catalogues que 
nous possédons, n’en parlent pas dans la 
première édition de 1756; mais dans celle 
de 1752, après avoir cité avec description : 
V Abricot hâtif , VA. Am/oumois, VA. blanc, 
le Gros A. ordinaire, ils ajoutent: « Nou- 
veaux Abricots : VA. de Portiujal, VA. de 
Nancy, VA. de Hollande, VA. violet, VA. 
dé Alexandrie, VA. de ]*rovence, » sans 
donner de description de ces, fruits. 
Ce n’est que dans leur catalogue de .1775 
que les Chartreux donnent comme syno- 
nyme à l’Abricot de Nancy celui d’Abricot- 
Pêche. Cependant, par la suite, nos princi- 
paux arboriculteurs de la fin de ce siècle 
signalèrent cette erreur ; mais leur autorité 
n’a pu suffire pour combattre l’erreur des 
Chartreux reproduite par Duhamel. L’abbé 
Schabol, dans sa Pratique du jardinage, 
1770, dit: « Abricot-Pêche, originaire du 
Piémont, et qu’il ne faut pas confondre avec 
celui de Nancy. » 
Leberriays, dans son Traité des jardins, 
cite : (( Abricot du Piémont, A. de Nanci, 
A. Pêche, » et confond ces trois synonymes 
sans donner de nom principal à la variété ; 
mais on ne doit pas oublier que cet auteur 
a été le rédacteur de l’ouvrage de Duhamel, 
qu’il ne cultivait pas ces variétés fruitières, 
et qu’il n’a fait que reproduire son premier 
traité. 
Un arboriculteur qui a fait autorité à 
cette époque, Labretonnerie, dans son École 
du jardin fruitier, 1784, dit: « On con- 
fond souvent l’Abricot-Pêche avec l’Abricot 
de Nanci, dont il est fort différent. » Enfin, 
en 1791, un amateur belge des plus ins- 
truits, de Pœderlé, dans son Manuel de 
Varboriste, Bruxelles, nous donne des dé- 
tails des plus complets sur ces deux varié- 
tés, qu’il distingue parfaitement : 
No 7. Abricot-Pêche ; on l’a confondu, et on 
le confond encore avec TA. de Nancy, et on 
lui donne les noms suivants: A. dé Nurem- 
berg, A. de Pézenas, A. de Wurtemberg, 
A. de Piémont... N» 8. Abricot de Nancy. Il 
est fort inférieur VA. Pêche, quoiqu’il soit gros 
et d’un goût assez délicat, surtout quand nos 
étés sont chauds, et que l’arbre est planté en 
espalier ; c’est pourquoi on le confond quel- 
quefois ave VA. Pêche. M. de Gourset, bota- 
niste distingué, m’a mandé qu’il avait un mé- 
rite que la plupart des autres n’avaient pas, 
celui d’être plus robuste, puisqu’il venait en 
plein vent dans les jardins du Boulonnais. 
On sait qu’au contraire, l’Abricot-Pêche 
est une variété de dimensions moyennes et 
qu’il n’est pas des plus rustiques. 
De ces citations, il résulte que l’Abricot- 
Pêche et celui de Nancy étaient bien deux 
variétés distinctes, et que les arboriculteurs 
de mérite et surtout praticiens se sont ac- 
cordés pour en faire la distinction. Il est 
vrai que les Chartreux ont continué à con- 
fondre ces deux variétés dans leurs cata- 
logues de 1775 et 1785 en citant « VAbricot- 
Pêche ou de Nanci » sans description ; mais 
on sait qu’il ne faut pas toujours chercher 
l’exactitude dans un catalogue commercial^ 
