49i 
LA POMME DE GRIGNON. 
Ce liquide doit être lancé avec un pulvé- 
risateur à trous très lins, et surtout très 
puissant comme propulseur. Sous ces rap- 
ports riiydronnette est certainement ce qu’il 
y a de mieux, car, outre sa puissance de 
projection, on peut, à volonté, changer les 
disques de façon à lancer le liquide sous 
forme de poussière d’une ténuité extrême, 
ou de jet plus ou moins fort. 
Toutefois, pour bien elfectuer le travail, 
il est deux précautions importantes à 
prendre ; 1° de ne pas opérer par un soleil 
ardent ; de ne pas attendre trop tard pour 
opérer, parce que si les vers, étant adultes, 
ils résisteraient en partie à l’action corro- 
sive du liquide, soit à cause de leurs tissus 
très résistants ou même parce que les in- 
sectes ont déjà subi un commencement de 
métamorphose. 
Le mieux est donc, là où le mal est 
LA POMME 
Tous les amateurs connaissent cette belle 
et bonne Pomme appelée, on ne sait trop 
pourquoi, Pomme de Grignon. Elle fut 
donnée à M. André Leroy par le docteur 
Bretonneau, en 1858, et mise au commerce, 
en 1860, par cet horticulteur. Il est l)ien fâ- 
cheux qu’il règne au sujet de l’origine 
et de l’identité de ce fruit, ainsi que de 
beaucoup d’autres, du reste, une espèce 
de mystère difficile à pénétrer. D’autre 
part, comme on n’apporte aucune preuve 
à l’appui de l’origine que l’on donne de ce 
fruit, toutes les hypothèses sont permises, 
et, pour nous, nous croyons cette Pomme 
plus ancienne que ne semblent le penser 
les auteurs. 
Par une coïncidence assez singulière, 
presque à la même époque où M. André 
Leroy recevait ce fruit, nous recevions 
d’Allemagne le même fruit mais sous le nom 
de Reinette Ontz, ce qui était certainement 
une erreur d’étiquette, la Reinette Ontz 
n’ayant aucune analogie avec le fruit que 
nous avions reçu. Ainsi donc, avant 1860, 
la Pomme dite de GW^/no?i était cultivée en 
Allemagne. Du reste, l’erreur a été reconnue 
plus tard. Ceci nous rappelle un incident qui 
s’est produit à la séance de dégustation de 
la Société pornologique de France, à propos 
d’une fausse Reinette Ontz présentée par un 
membre de la Société. A ce propos, voici 
ce qu’on lit dans le compte-rendu de la 
séance du 12 septembre 1874 ; 
[ieinette Ontz. — A propos de ce fruit, un 
sérieux, d’opérer à deux époques : d’abord, 
dès que le Raisin a à peine passé fleur, 
puis, aussitôt que le grain est formé. 
Du reste on a d’autant moins à craindre 
que, préparé dans les proportions précitées 
et bien que suffisamment puissant pour 
détruire les vers, son action est nulle sur 
les Raisins. 
Ce qui est important, nous le répétons, 
c’est d’opérer à propos, de lancer le liquide 
avec le plus de force possible de manière 
qu’outre^ l’action corrosive du liquide, celle 
déterminée par la propulsion contribue puis- 
samment à débarrasser les grappes des vers 
qu’elles contiennent. L’hydronnette convient 
parfaitement pour cette opération, car avec 
ses disques, on peut envoyer le liquide où 
l’on veut, en telle quantité et sous la forme 
que l’on désire. 
E-A. Carrière. 
E GRIGNON 
membre fait remarquer l’abus du nom de 
Reinette. Cette observation est juste en gé- 
néral, mais la Commission pense qu’elle ne peut 
s’appliquer ici, attendu que la vraie Reinette 
Ontz est un fruit très-gros et de couleur verte, 
tandis que le fruit présenté est de grosseur 
moyenne et coloré de rouge. 
Nous ne saurions dire si la Pomme en 
question était identique à la notre portant 
le même nom, ce qui, toutefois, n’a rien 
d’impossible ; mais ce fait prouve, au 
moins, qu’à cette époque il existait plu- 
sieurs Reinette Ontz. 
A part cette confusion de noms, il n’y a 
pas trop à se plaindre relativement à la 
synonymie du fruit qui nous occupe. 
M. André Leroy est à peu près le seul au- 
teur c[ui ait donné de la Pomme de Grignon 
une description complète ; il ne lui connais- 
sait alors aucun synonyme, actuellement 
on lui en connaît deux : Leardmann Der- 
forshire (?) et celui de P. d’Eve, Mais si la 
valeur et la réputation bien connues de ce 
fruit défient pour ainsi dire les synonymes, 
rien ne prouve, jusqu’à présent, qu’il soit 
distinct, et nous avons de fortes raisons de 
croire qu’il n’est, au contraire, que le syno- 
nyme d’un autre fruit plus ancien, comme 
nous le disions plus haut. 
Bien que connue depuis longtemps, cette 
espèce n’avait pas encore été présentée au 
Congrès pomologi([ue ; elle figure cette 
année dans la liste des fruits à l’étude ; 
c’est donc le moment de s’en occuper sé- 
