210 
KETELEERIA FORTUNEI. 
M. Masters a oublié que nous nous ap- 
puyons sur des faits et que l’on n’a jamais 
raison contre ceux-ci. Aussi n’hésitons- 
nous pas à déclarer, de la manière la plus 
formelle, que pour ce cas nous sommes 
d’une opinion tout à fait contraire à celles 
des savants que nous venons de citer et que 
l’on nous oppose. 
Dans cette circonstance, ce nous semble, 
la logique exigeait une conclusion; il eût 
fallu que ces docteurs s’entendissent, et 
qu’après avoir affirmé que la plante en ques- 
tion n’est ni un 
Picea ni un Abies, 
et qu’elle pouvait 
« encore moins for- 
mer un genre in- 
termédiaire entre 
ceux-ci », il eût au 
moins fallu nous 
dire ce qu’on vou- 
lait en faire. Il est 
vrai que, par suite 
d’une singulière 
contradiction, 
M. Masters dit, 
avec M. Bentham, 
que notre plante 
est une sorte d’A- 
bies, sans réfléchir 
qu’ayant des ca- 
ractères que ne 
possède aucun 
Abies, elle ne peut 
faire partie de 
ceux-ci. Donc, le 
seul moyen de sor- 
tir de ces contra- 
dictions était celui 
que nous avons 
adopté et que nous 
maintenons : la 
création d’un nou- 
veau genre. 
D’autre part, fai- 
sons encore observer, contrairement à ce 
qu’a dit M. Masters, que A. Murray n’a 
pas clairement distingué l’un de l’autre les 
Abies Fortunei (KeteleeriaJ et A. jezoen- 
sis, et même que dans les synonymies qu’il 
cite de la Flore des Serres (voir plus haut), 
il n’y a pas concordance entre les figures 
auxquelles il renvoie. En effet, tandis que 
la figure du tome VII de cet ouvrage repré- 
sente un cône d 7 Abies quelconque, non 
mûr, et qui, certainement, n’a absolument 
rien de commun avec celui du Keteleeria 
Fortunei, la figure du tome IX, qui repré- 
sente un « cône étroit, long de plus de 15 cen- 
timètres », rappelle celui d’une forme de 
Picea quelconque. Quant au texte qui ac- 
compagne ces deux figures, il est complè- 
tement dépourvu d’intérêt et ne précise ab- 
solument rien. Voilà donc deux synonymies 
données comme se rapportant à Y Abies 
Fortunei, Auct., qui n’ont rien de commun 
entre elles, non plus qu’avec ceux du Kete- 
leeria. On ne pourrait vraiment être plus 
malheureux dans ces citations. 
Quant à Y Abies 
jezoensis, figuré par 
M. Murray, c’est 
certainement une 
espèce quelconque 
de Picea qui, nous 
le répétons, n’a 
rien de commun 
avec le Keteleeria, 
et qui, au con- 
traire, va se joindre 
et même se fondre 
Fig. 44. — Cône de Keteleeria Fortunei avant sa 
complète maturité, 
Fig. 44 bis. — Graine 
de Keteleeria For- 
tunei. 
avec les Picea Al- 
cockiana et mi- 
crosperma dont , 
d’après Murray, « il 
est très-voisin », 
et qui même, au- 
tant que nous pou- 
vons en juger, ne 
diffèrent guère l’un 
de l’autre que par 
les dimensions : le 1 er est « un grand arbre 
qui atteint de 100 à 120 pieds de hauteur ; 
le 2 e , 40 pieds » seulement. 
Rappelons aussi que les deux figures de 
la Flore des Serres, auxquelles renvoie 
Murray, comme se rapportant à Y Abies 
Veitchi , constituent une inexactitude ou une 
inconséquence des plus grandes, puis- 
qu’elles forment deux plantes complètement 
différentes que M. Murray identifie, et qu’il 
regarde comme n’en formant qu’une. Là 
encore, il y a donc une contradiction. Mais, 
on ne les compte plus ! 
