246 
KETELEERIA FORTUNE!. 
nanthera amœna , avec un Echeveria me- 
tallica au point de rencontre des festons. 
Les seize touffes distancées auprès de la 
bordure sont composées chacune de vingt- 
cinq Lobelia Erinus compacta oculata, et 
deux étroites bordures de Lierre d’Irlande, 
KETELEERIA 
Après avoir démontré la nécessité qu’il y 
avait de créer le genre Keteleeria (ou son 
équivalent), nous allons, par quelques ob- 
servations critiques et à l’aide d’arguments 
scientifiques et pratiques, réfuter ceux que 
l’on a invoqués contre la fondation de ce 
nouveau genre. Voici d’abord ce qu’a dit 
M. Bentham, que cite M. Masters, contre le 
genre Keteleeria : 
M. Bentham avait parfaitement raison quand, 
dans le Généra plantarum, III, p. 442, se réfé- 
rant au genre Keteleeria , de Carrière, il dit : 
Keteleeria est virisimiliter abietis species 
strobili squamis diu persistentibus. » — Voici 
la traduction de ce passage : 
« Le Keteleeria est vraisemblablement 
( verisimiliter ) une espèce d ’Abies dont les 
écailles des cônes persistent pendant long- 
temps. » Mais, alors, pour être logique, 
M. Masters aurait dû ajouter que pourtant 
cette espèce a des caractères que ne com- 
porte pas, non seulement le genre Abies, 
mais aucune des plantes du groupe des 
Abiétinées. 
On a d’autant plus lieu de s’étonner de 
cette observation de M. Bentham , sur 
laquelle s’appuie M. Masters que, dans son 
Généra plantarum, M. Bentham a créé une 
quantité considérable de genres tellement 
voisins l’un de l’autre qu’il faut souvent en 
relire plusieurs fois la description pour en 
saisir les différences caractéristiques et qui, 
parfois même, sont d’une très-petite va- 
leur, ce qui n’existe pas pour le genre Ke- 
teleeria, au contraire, puisque les diffé- 
rences caractéristiques sont telles que tout 
le monde peut les saisir. 
Toutefois, ce n’est pas que dans cette cir- 
constance nous formulions le moindre grief 
ni que nous nous élevions en quoi que ce 
soit contre cette manière de faire de 
M. Bentham, qui, du reste, est celle de tous 
les botanistes descripteurs, lorsqu’ils veu- 
lent entrer dans les détails infimes des 
végétaux; dans ce cas, ils y sont bien 
forcés, puisque, quoi que l’on fasse, là où il 
(1) Voir notre n° 9 du 1 er mai, page 207. 
placées l’une sur le gazon, à l’intérieur des 
toulïes de Lobelia, l’autre en bordure exté- 
rieure terminent la composition de cette 
corbeille dont le diamètre et le bombement 
sont les mêmes que dans le type précédent. 
Ed. André. 
FORTUNEI w 
ne peut exister de solution de continuité 
ni de limite absolue, il faut bien poser 
des bases et partir de limites qui ne 
peuvent être que conventionnelles et rela- 
tives; seulement, le tort de M. Bentham, 
dans cette circonstance, fut de trouver 
mauvais chez les autres ce qu’il admettait et 
pratiquait si largement pour son compte. 
En fait de classification, il n’y a que deux 
modes d’opérer : centraliser ou décentra- 
liser, c’est-à-dire diminuer ou augmenter 
le nombre des genres. Quoi que l’on fasse, 
on ne peut éviter l’étroit enchaînement des 
choses; pour être plus ou moins nom- 
breuses, les coupes ne sont jamais non plus 
que relativement distinctes, et toujours on 
est obligé de s’appuyer sur des caractères 
communs aux deux coupes voisines et qui 
les relient, souvent même en les confon- 
dant. Ces faits, pourtant très-élémentaires, 
paraissent avoir échappé à l’observation des 
savants dont nous parlons. Ce que nous 
disons est vrai, non seulement des végé- 
taux, mais de toute la création, ce qu’avait 
très -bien constaté le grand naturaliste 
Linné, et l’avait porté à écrire cette phrase : 
« Natura non facit saltum, » phrase que 
l’on invoque encore si fréquemment, bien 
qu’elle ne soit que relativement vraie. 
Du reste, ces divisions et subdivisions 
génériques que l’on est obligé de faire 
n’ont pas lieu d’étonner ; elles sont fatales 
si l’on veut particulariser les choses, 
celles-ci s’étendant sans cesse. Après tout, 
n’est-ce pas ce qu’ont fait et même ce 
que font tous les jours encore les botanistes 
modernes relativement aux genres lin- 
néens qu’ils démembrent sans cesse ? 
Presque tous les genres qu’avait établis ce 
grand philosophe naturaliste, qui est con- 
sidéré comme le « réformateur de la bota- 
nique », n’ont-ils pas été détruits ou réduits 
à quelques espèces et, avec le reste, n’ont-ils 
pas formé des genres nouveaux et quelquefois 
même des familles nouvelles? A-t-on eu tort? 
A-t-on eu raison ? Oui et non, dans les deux 
cas, suivant le point de vue où l’on se place 
et la manière dont on envisage les choses. 
