KETELEERIA FORTUNEI. 
247 
Mais, qu’en est-il résulté? Qu’on a vu ces 
choses différemment, voilà tout; celles-ci 
sont restées ce qu’elles étaient; seul, le sys- 
tème a changé. 
Quoi qu’il en soit relativement au genre 
Keteleeria, nous posons cette question : — 
En établissant ce genre, avons-nous fait 
autre chose que ce qu’avait fait M. Gordon 
en créant le Pseudolarix ? Trouvant que 
cette espèce différait des Larix, l’auteur 
anglais en a fait une coupe générique ; 
il a eu raison. D’un côté comme de l’autre, 
c’est de la logique; ce sont les faits qui ont 
parlé. 
D’autre part , comme , à propos du 
genre Keteleeria , nous venons de parler de 
la décentralisation ou de la centralisation 
générique, nous croyons devoir nous y arrê- 
ter encore un peu et examiner cette question, 
et précisément, en nous appuyant sur l’es- 
pèce critique — ou plutôt critiquée, — dont 
nous parlons, chose d’autant plus facile que, 
sur ce sujet, nous avons deux études contrai- 
res : notre travail et celui de feu M. Parlatore. 
Ainsi, tandis que dans notre Traité général 
des Conifères, nous avons décentralisé en 
créant deux nouveaux genres : le Kete- 
leeria et le Pseudotsuga, dans le groupe 
des Abiétinées-Sapinées, M. Parlatore, dans 
le Prodromus de Decandolle, a centralisé 
et fait rentrer cette espèce, le Keteleeria, 
dans le genre Pinus, dont pourtant elle 
n’en a aucunement les caractères. Quant au 
genre Pseudotsuga, il ne l’a pas admis. 
Constatons, du reste, que pour agir ainsi, 
M. Parlatore n’a pas eu à faire beaucoup 
d’efforts d’imagination, ni d’érudition, puis- 
qu’il a tout simplement copié Linné, qui, en 
effet, sou& cette détermination Pinus, con- 
fondait les Cèdres, les Mélèzes, les Picea, 
Abies, Tsuga, etc., etc. 
En adoptant, ainsi qu’il l’a fait, l’unique 
terme Pinus pour tout le groupe des Abié- 
tinées et en faisant disparaître les genres 
et sous-genres que l’on y avait établis, au 
lieu d’éclairer la question, M. Parlatore l’a 
obscurcie et a jeté la confusion dans ce 
groupe ; par ce fait, il a effacé les points 
de repère, c’est-à-dire les genres qui y exis- 
taient et qui, pourtant, avaient une raison 
d’être, puisque leur nom, seul, donnait 
déjà une idée nette des choses qu’il compre- 
nait. Toutefois, l’on doit savoir gré à 
M. Parlatore de n’avoir pas été plus loin 
dans la centralisation, car rien ne lui eût 
été plus facile. En effet, pour faire rentrer 
dans son groupe unique Pinus d’une part 
les Araucariées, de l’autre les Séquoiées, il 
lui eût suffi d’ajouter quelques caractères 
s’appliquant à ceux des graines. 
Mais, on peut poser cette question : 
Est-ce là du progrès, de la véritable science ? 
Beaucoup de savants mêmes n’oseraient 
l’affirmer ; quant aux praticiens compétents 
et éclairés, c’est-à-dire qui observent et rai- 
sonnent, ils se borneraient à hausser les 
épaules, et ils auraient raison. 
Après ces observations et pour terminer 
cette sorte d’examen critique sur la res- 
triction ou sur l’extension des genres, et, 
en même temps, justifier les opinions que 
nous avons émises à ce sujet, nous croyons 
ne pouvoir mieux faire que de citer les 
faits : qui, dans toute discussion, sont tou- 
jours les meilleures preuves à invoquer. 
Aussi, nous allons énumérer les deux gran- 
des coupes des Abiétinées, en citant les 
genres qu’elles comprennent. 
Section A. — Sapinées. 
Genres Tsuga , Pseudotsuga , Keteleeria, 
Abies , Picea , Larix, Pseudolarix, Cedrus. 
Section B. — Pinées. 
Genre unique : — Pinus. 
Cette classification présente deux sortes 
d’avantages : le premier, de séparer nette- 
ment les deux groupes que comprend l’en- 
semble des Abiétinées ; le deuxième, d’é- 
tablir des coupes secondaires ou sections 
génériques, dont l’énoncé seul suffit à in- 
diquer les caractères des plantes qu’elles 
renferment. 
Outre ces deux avantages, il y en a un 
troisième qui, bien que d’une autre nature, a 
bien aussi son importance : c’est d’être utile 
à la pratique, à laquelle il peut même ser- 
vir de guide, en réunissant, dans chaque 
coupe générique, des plantes qui non seu- 
lement ont le même faciès général, mais 
qui, par leur organisation et leur tempé- 
rament, réclament des soins analogues tant 
pour la culture que pour la multiplication. 
Non seulement la classification de M. Parla- 
tore ne présente aucun de ces avantages, 
mais elle a, ce que nous ne saurions trop 
répéter, le grave inconvénient de tout 
brouiller ou confondre, et cela sans aucune 
compensation, ce que l’hypothèse suivante 
va démontrer. 
Par exemple, supposons que des voya- 
geurs, au courant des coupes génériques 
des Abiétinées, dont nous parlons, en par- 
courant différentes parties du globe, décou- 
vrent des nouveautés, mais que par suite 
