DIOSCOREA IIYRRIDA. 
381 
autre, comme cela a lieu liabituéllement 
pour les Dioscorea. La surface aussi, au 
lieu d’être jaune, était gris brun, un peu 
subéreuse et profondément fendillée. D’une 
autre part, les plantes fleurissaient toutes 
jeunes. Elles n’étaient identiques, ni par 
l’inflorescence, ni par les tubercules, qui 
présentaient aussi d’assez grandes diffé- 
rences, ainsi, du reste, que le démontrent 
les figures 80 et 81. Ajoutons encore que 
ces plantes avaient un tempérament très- 
délicat; leurs caractères différaient de ceux 
que présentent les Dioscorea Batalas, bien 
qu’elles provinssent de graines récoltées sur 
ceux-ci. 
D’où pouvaient provenir ces diversités, et 
comment se fait-il que des enfants puissent 
différer si complètement de leurs parents? 
Et même ne peut-on se demander quels 
étaient ceux-ci, du moins l’un d’eux, le 
père, puisque la mère était connue ? Ici, 
bien que de prime-abord le champ paraisse 
large, on est bientôt ramené à le rétrécir par 
les probabilités qui surgissent de l’examen 
des faits, surtout lorsqu’on tient compte des 
conditions dans lesquelles ces faits se sont 
produits. 
En effet, si l’on réfléchit que les graines 
d’où sont sorties toutes ces singularités ont 
été récoltées au jardin botanique de 
Clermont-Ferrand, sur un pied de Dios- 
corea Batatas placé tout auprès du Tamus 
communiSj on est autorisé à croire à l’in- 
fluence de celui-ci sur \e Dioscorea di\i point 
de vue de la fécondation, surtout en ce qui 
concerne les tubercules qui, tant par le fa- 
ciès que par la nature de la chair, n’ont 
plus rien du Dioscorea Batatas. Ce sont 
des plantes vivaces, à souche permanente, 
de formes un peu variées, et pouvant quel- 
quefois devenir énormes par suite de leur 
accroissement continu. 
Voici les caractères que nous ont pré- 
sentés les figures 80 et 82, que nous avons 
suivies pendant deux ans, l’une (fig. 82) 
au Jardin d’acclimatation du bois de Bou- 
logne, l’autre dans nos cultures. 
Fig. 80. Plante mâle, ayant le faciès gé- 
néral du D. Batatas, à tiges très-grêles, 
ramifiées, se couvrant de fleurs dès le mois 
d’août. Feuilles longuement atténuées en 
pointe au sommet, largement échancrées à 
la base, qui est parfois comme auriculée, 
longues d’environ 6 à 10 centimètres, larges 
de 5 à 9, très-minces, luisantes, parcourues 
en dessous de cinq à six nervures saillantes 
qui convergent vers le sommet. Fleurs 
mâles, excessivement nombreuses, petites, 
disposées en grappes axillaires, d’un jaune 
verdâtre. Souche déprimée, suborbiculaire, 
portant au centre une sorte d’axe d’où 
partent les tiges annuelles, amincies sur 
les bords, qui présentent des saillies ou 
lobes paraissant être des sortes de bour- 
geons, avec lesquelles, du reste, on peut 
multiplier la plante. Cette souche solide est 
charnue, assez tendre, du moins dans la jeu- 
nesse des plantes, émettant chaque année des 
radicelles ténues, sèches. 
Le développement de cette plante est tel- 
lement lent que, dans l’intervalle de trois 
ans, la souche (fig. 80) ne dépassait guère 
20 centimètres de diamètre sur 8 à 10 dans 
la plus grande épaisseur, et environ 5 au 
milieu qui, ainsi que le montre la figure 81 , 
était légèrement concave. 
L’autre variété (fig. 82 et 83) est très- 
remarquable par sa forme brièvement tur- 
binée, conique : elle est peu épaisse, con- 
cave et garnie de nombreuses fibrilles 
dans toute la cavité ; sa surface est par- 
courue de lignes profondes qui donnent à 
l’ensemble un aspect réticulé polyédrique, 
rappelant un peu la carapace d’une tortue 
ou encore la partie tubéreuse du Tamus 
elephantipes, et cela d’autant plus qu’elle 
est également solide et paraît devenir 
subligneuse. A première vue, en exami- 
nant l’aspect et surtout la nature des tu- 
bercules, on est même disposé à croire 
que le Tamus {Testudinaria) elephan- 
tipes est entré pour une certaine part dans 
l’hybridation, ce qui pourtant n’est pas et 
n’a pu être, puisque, d’après M. Citerne, 
cette espèce n’a jamais existé au jardin de 
Clermont, où se sont produites les singu- 
lières plantes que nous signalons. 
Aussi, de toutes les hypothèses que l’on 
semblait autorisé à émettre pour expliquer 
ces productions, une seule reste et acquiert 
même des probabilités : c’est l’admission 
que les plantes dont nous parlons sont le 
produit de la fécondation du Dioscorea Ba- 
tatas par le Tamus communis. Mais alors 
n’a-t-on pas là des types nouveaux, des 
sortes d’anneaux ajoutés à la chaîne spéci- 
fique ? 
E.-A. Carrière. 
