38^2 
HENVERSEMENT DES BRANCHES DES ARBRES FRUITIERS. 
RENVERSEMENT DES BRANCHES DES ARBRES FRUITIERS 
La Revue horticole a publié, dans son nu- 
méro (lu 1er mai dernier (p. 191), un article 
de M. Nanot, professeur suppléant à l’École 
d’arboriculture de la ville de Paris, et relatif à 
l’arcure des branches des arbres fruitiers , 
comme moyen de faire dévelo})per des rameaux 
à fruits sur toute la longueur des brandies de 
charpente. 
Avant d’entrer dans les détails de son sujet, 
M. Nanot, dans cet article, croit devoir prévenir 
sés lecteurs que « ce procédé n’est pas l’ancien 
système d’arcure donnant aux arbres l’aspect 
d’un Saule pleureur, méthode qui consiste à di- 
riger les extrémités des branches vers la terre, 
dans le but de faire produire à la sève des bou- 
tons à tleurs sur toute la longueur de la bran- 
che, procédé très-usité autrefois, mais à peu 
près abandonné aujourd’hui,» dit M. Nanot; et 
à l’appui de son assertion il appelle la légende 
des Chartreux de Paris, « qui suspendaient des 
pierres à l’extrémité des branches de leurs ar- 
bres, procédé auquel ils durent renoncer. » 
Puis M. Nanot ajoute: (( L’expérience a mon- 
tré de nos jours que les arbres soumis à ce 
traitement sont promptement épuisés. » 
Je n’avais pas l’intention de réfuter les cri- 
tiques dirigées par M. Nanot contre une mé- 
thode qu’il paraît n’avoir pas expérimentée ; 
mais son aidicle m’a été signalé de différents 
côtés par des arboriculteurs d’un savoir et 
d’une expérience nothires qui, loin de parta- 
ger ses idées, s’étonnent qu’il ait cité comme 
avérés des faits qu’ils considèrent comme dé- 
mentis par la chronique même dont il invoque 
l’autorité, et protestent contre la condamnation 
([u’il prononce d’une méthode qu’ils pratiquent 
avec un entier succès, et des avantages de la- 
([uelle ils se félicitent tous les jours. 
Pour répondre aux désirs qui me sont ex- 
primés, je crois ne pouvoir laisser passer, sans 
en signaler les inexactitudes, les appréciations 
(le riionorable professeur. 
Sans discuter les avantages c{ue M. Nanot 
attribue à l’arcure des branches, il serait aisé, 
je crois, d’en signaler les inconvénients prati- 
([ues; mais ce n’est pas le but cpe je me suis 
])roposé. Je n’entends, dans cet article, que ré- 
futer les reproches que , bien gratuitement 
selon moi, et de l’avis de beaucoup d’autres 
plus habiles que moi, M. Nanot déverse sur 
une méthode qui n’a jamais donné que des ré- 
sultats satisfaisants à ceux qui ont voulu séiâeu- 
sement en faire l’expérience et l’application. 
Ln mot d’abord sur la légende rappelée par 
M. Nanot : 
Tl n’indique pas les raisons (^ui ont pu déter- 
miner les Chartreux de Paris à renoncer au 
système de renversement qu’ils avaient essayés 
et ceux qui ne connaissent pas la tradition 
pourraient interpréter son silence dans le sens 
ou de l’inefficacité ou des dangers du système. 
Ce serait une erreur. M. Nanot aurait dû com- 
pléter sa citation et ajouter ce que la chroni- 
que nous apprend : c’est que les pierres que 
les Chartreux avaient imaginé de suspendre 
aux branches pour maintenir ces dernières 
dans une position renversée, agitées par le vent 
pendant la nuit, et se heurtant les unes contre 
les autres, produisaient un cliquetis si étour- 
dissant, que le sommeil avait déserté le couvent. 
Les moines, qui tenaient à employer conscien- 
cieusement les six heures que la règle leur 
permettait de consacrer au repos, ne trouvè- 
rent rien de mieux à faire que de couper les 
ficelles qui retenaient les pierres tapageuses 
suspendues aux branches de leurs arbres ; une 
fois les branches rendues à la liberté, le som- 
meil rentra au monastère. 
En ce temps-là, les procédés d’arboriculture 
étaient moins perfectionnés qu’ils ne le sont au- 
jourd’hui. Si, au lieu d’employer des pierres 
pour maintenir renversées les branches de leurs 
arbres, les Chartreux les eussent palissées, 
comme on le fait aujourd’hui, sur des lattes 
ou des fils de fer, ils n’eussent probablement 
pas songé à abandonner l’emploi d’une mé- 
thode dont ils auraient recueilli les bons ré- 
sultats tout aussi bien que ceux qui la prati- 
quent actuellement. 
Selon M. Nanot, l’expérience aurait montré 
de nos jours que les arbres soumis au renver- 
sement sont promptement épuisés. 
Cette affirmation, j’en demande pardon à 
M. Nanot, ne me paraît rien moins que hasar- 
dée. De quelle expérience entend-il parler ? 
Quand meme ciuelques arboriculteurs — 
et il n’en cite aucun — auraient, sans succès, 
essayé le renversement des branches de leurs 
arbres, leur témoignage suffirait-il pour con- 
damner une méthode dans l’application de 
laquelle bon nombre d’autres ne reconnaissent 
que de très-réels avantages, sans avoir jamais 
constaté l’inconvénient grave c{u’il lui reproche? 
Évidemment non. 
Mais, à défaut de l’expérience des autres, 
M. Nanot se prévaut-il au moins de celle qu’il 
aurait faite personnellement ? Pas davantage. 
Or, se prévaudrait-il de ses insuccès personnels, 
que ce fait isolé l’autoriserait encore moins à 
donner un démenti à un résultat contraire, et 
qui, on le verra tout à l’heure, est établi par 
des faits indiscutables. 
