RENVERSEMENT DES RRANCHES DES ARBRES FRUITIERS. 
383 
J’ai connu un ai-boricultcur, ))raticicn fort 
habile, qui avouait n’avoir jamais pu réussir h 
faire avec succès une gretfe anglaise. Qu’eùt- 
on dit (le lui si, se prévalant de ses échecs 
persévérants, il eût })ublié([ue la gretfe anglaise 
est une opération (jui n’est jamais suivie de 
réussite? Il n’aurait abouti ({u’à faire connaître 
sa maladresse. 
Pourquoi donc le renversement des branches 
serait-il la cause d’un épuisement prématuré? 
M. Nanot ne le dit pas. Cherchons donc à sup- 
pléer à la réserve dans laquelle il se renferme 
en allant au devant d’une objection qui ne man- 
que jamais d’être faite par les incrédules. Se- 
rait-ce l’exubérance de fructification que l’on 
attribue généralement au renversement de la 
végétation, pour nous servir d’une expression 
adoptée par l’un des membres éminents de la 
Société nationale d’horticulture ? D’abord, est- 
il absolument vrai que le simple renversement 
de la sève détermine un excès de fructification? 
Non. Les résultats de la gêne imposée à la sève 
})ar le renversement comme par l’arcure sont 
une formation immédiate de boutons à fruits , 
une floraison ordinairement abondante. Mais, 
dans sa sagesse prévoyante, la nature sait le plus 
souvent proportionner la production de l’arbre 
avec la dose de sève qu’il peut dépenser. Ne 
voyons-nous pas tous les ans le pied de nos ar- 
bres jonché (l’une quantité de fruits qui s’en 
détachent spontanément, immédiatement après 
leur formation, ne laissant pour absorber toute 
la sève qu’un nombre de fruits trop souvent 
insuffisant au gré de nos désirs ? Mais, en sup- 
posant que ce cas exceptionnel vienne à se pro- 
duire, il y a un moyen bien simple de remédier 
à cet inconvénient, et que tout le monde con- 
naît ; c’est, la suppression des fruits trop nom- 
breux. 
Quoi qu’il en soit des raisons qui ont pu dé- 
terminer M. Nanot à signaler le renversement 
des branches comme une cause d’épuisement, 
je me crois puissamment autorisé à affirmer 
que l’expérience s’est prononcée aujourd’hui 
dans un sens absolument contraire à l’opinion 
qu’il a émise. Je ne veux pas donner pour exem- 
ple les arbres que je cultive à branches renver- 
sées depuis 1869, et qui, depuis cette époque, 
n’ont rien perdu jusqu’à ce jour de la vitalité, 
de la vigueur, de la santé dont ils jouissaient au 
moment de leur formation ; je citerai un exem- 
ple plus péremptoire : 
A f époque que je viens d’indiquer, ce mode 
de culture était adopté, dans une proportion qui 
n’a fait que s’accroître chaque année, par 
M. Delhomme, l’habile jardinier du grand sé- 
minaire d’Autun, et c’est surtout dans les jar- 
dins confiés à sa direction que l’on peut s’as- 
surer des résultats de toute nature obtenus au 
moyen du renversement des branches, en même 
temps que de la vigueur remarquable des ar- 
bres qui y sont soumis. Tous les jours des 
amateurs, des praticiens, des savants, viennent 
en constater l’évidence. Déjà, en 1879, M. Mi- 
chelin, de la Société nationale et centrale, était 
venu visiter les arbres du grand séminaire, dont 
la formation remontait alors à dix années. Dans le 
rapport qu’il fit à la Société qui l’avait délégué, 
il signalait, avec étonnement et satisfaction, 
« ces vieux arbres merveilleusement rajeunis, 
couverts de branches jeunes, lisses, vigoureu.ses, 
ces arbres en parasol dont les jeunes rameaux 
retombent jusqu’à terre, portant leurs fruits, et 
semblant vouloir donner raison au système si 
généralement critiqué de M. Dolivot, ce préco- 
nisateur ardent des arbres fruitiers pleureurs ; 
disons mieux : à végétation renversée » . 
Que ne dirait pas M. Michelin, s’il voyait 
aujourd’hui ces mêmes arbres en état complet 
de formation, et dans tout l’éclat, je ne dirai 
pas seulement de leur élégance, mais de la 
force, de la santé, de la vigueur, en même temps 
que d’une merveilleuse et incomparable fécon- 
dité? 
Tout récemment encore, à l’occasion d’une 
attaque dirigée par un respectable chanoine de 
Nancy contre la méthode du renversement des 
branches^ deux savants amateurs de la même 
ville, délégués par la Société d’horticulture, 
sont venus s’assurer de leurs propres yeux de 
ce que pouvaient avoir de fondé les critiques qui 
avaient ému les arboriculteurs lorrains, et le 
compte-rendu des constatations faites à Autun 
par ces honorables horticulteurs a été une élo- 
quente réfutation des accusations de M. Nanot. 
Un témoignage plus éclatant encore de la 
longévité des arbres soumis au renversement 
des branches, ce sont les sujets formés par 
M. Joseph Maître, de Ghâtillon-sur-Seine, dix 
ou douze ans avant l’époque où M. Delhomme 
et moi en avons commencé l’essai. J’ai eu, 
l’année dernière, l’occasion de m’assurer que 
ces arbres, alors âgés de vingt-quatre ans, 
avaient conservé toute la santé et la vigueur 
dont je les avais vus moi-même doués en 1871 ; 
et tout récemment encore un journal horticole, 
d’après ce que je viens d’apprendre, publiait 
un document authentique (1) qui vient à l’appui 
de mon affirmation. 
Il me serait facile encore de mettre sous les 
yeux de M. Nanot les témoignages de bon nom- 
bre d’horticulteurs, d’habiles praticiens qui, 
eux, ont fait l’expérience de la méthode qu’il 
condamne, et qui, convaincus de son efficacité 
et de son innocuité, sont plus que jamais dis- 
posés à en continuer l’application. Je me con- 
tenterai de lui en indiquer trois dont les ap- 
préciations me sont parvenues depuis quelques 
(1) Lettre de M. A. Maître, président du Comité 
d’agriculture de Châtillon-sur-Seine, à M. Alix, pro- 
fesseur d’arboriculture à Nancy, publiée par le 
Progrès de VEst, le 13 juin 1882. 
