42 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JANVIER). 
Toutes ces variétés sont greffées sur 
franc, sur tige d'environ 4 mètre 50 de 
hauteur. Ceux qui désireront les posséder 
pourront s’adresser en toute confiance à 
M. Clément Lauze, qui, placé dans la lo- 
calité où l’on trouve toutes ces variétés, 
a pu, par cela même, prendre des gref- 
fons sur les arbres types. 
— Sans avoir été ce qu’on peut appeler 
rigoureux, l’hiver dont nous venons de 
traverser la partie la plus dure a permis 
de constater la rusticité de certains végé- 
taux sur lesquels on n’était pas suffisam- 
ment renseigné. Nous allons en citer trois 
qui se sont bien comportés, fait d’autant 
plus intéressant que ce sont des plantes 
réellement méritantes. Eu première ligne, 
nous plaçons celles que, en général, on 
désigne s(îus le nom de «Palmier à chanvre 
de Chine», Chawærops exceha, Thunb. 
Bien que nous sachions depuis longtemps 
cette espèce relativement rustique, nous 
n’aurions pas osé affirmer qu’elle le fût à 
ce point. En effet, parmi les exemplaires 
que nous avons en pleine terre, l’un d’eux, 
haut de près de 1 mètre 50, n’a eu d’au- 
tre abri qu’une sorte de ruche ou de ca- 
puchon en paille supporté par des pi- 
quets, de manière à abriter contre les 
pluies ou la neige la tête de la plante, de 
sorte que ce pied a supporté, et cela sans 
en souffrir', tout le froid, c’est-à-dire jusqu’à 
degrés au-dessous de zéro.' Voilà donc 
une des plus belles plantes à feuillage et 
même à fleur qui est assurée à la décora- 
tion de nos jardins, auxquels elle donnera 
un cei'tain cachet tropical qui faisait dé- 
faut jusqu’ici. Ainsi que nous l’avons pro- 
mis, la Revue en donnera prochainement 
une gravure. 
La deuxième plante dont nous ayons à 
nous occuper est la Chicorée frisée de la 
Passion, dont il a été parlé dans ce recueil 
(/^eu./mrC, 1867, p. 286). Ainsi que nous l’a- 
vons dit, l. c., elle est très-rustique, puisque 
aujourd’hui, après un hiver que ron peut 
considérer comme très-dur, nous connais- 
sons plusieurs jardins dans lesquels on en 
avait planté et où elle a à peine souffert. 
Quelques feuilles, il est vrai, ont bien été 
atteintes; mais ce sont celles de la cir- 
conférence, qui étaient entièrement éta- 
lées sur le soi. C’est donc une Chicorée 
frisée comparable, pour la rusticité, à la 
Laitue d’hiver dite de la Passion, d’où 
probablement son nom. On pourra la cul- 
tiver dans des conditions analogues à cel- 
les qu’on accorde à cette dernière. 
La troisième plante est la Poirée-carde 
du Chili, dont la Revue a parlé plusieurs 
fois et dont elle a donné une figure colo- 
riée {Rev. hort., 1867, p. 52). Cette plante 
est assez rustique, ])uisqu’elle a supporté 
12 degrés de froid et que ses feuilles exté- 
rieures seules ont gelé ; d’ailleurs, le centre 
n’ayant pas été atteint, il y a lieu d’espérer 
que la plante montera à graines la deuxième 
année. C’est toutcequel’on peut demander, 
cette plante étant bisannuelle. Il y a encore 
beaucoup d’autres plantes très-intéressan- 
tes qui ont passé l’hiver sans souffrir. L’une 
des plus remarquables peut-être est une 
sorte d’Oranger : le Triphasia trifoliata, 
dont nous parlerons dans le prochain nu- 
méro. 
— Les plantes qu’on cultive sous les 
noms de Chamærops eœcelsa, Thunb., C. 
Fortunei Hort., C. Sinensis, Fort., appar- 
tiennent-elles à une même espèce ou bien 
constituent-elles deux espèces, ainsi que 
l’affirment certaines personnes?La question 
nous paraît difficile à résoudre, par cette 
raison que ces diverses opinions sont for- 
mulées isolément, d’après des sufets diffé- 
rents qu’on ne voit jamais réunis et que, par 
conséquent, on ne peut pas comparer. Jus- 
qu’ici, nous avons penché pour une seule 
espèce ; aujourd’hui, la comparaison que 
nous avons faite d’individus cultivés dans 
différents endroits nous fait sinon chan- 
ger d’opinion , du moins modifier celle- 
ci. Nous maintenons fortement notre 
opinion en ce qui concerne l’unité de l’es- 
pèce; nous la modifions en reconnaissant 
deux formes ou variétés très-distinctes 
dont nous allons essayer de faire ressortir 
les différences ; celles-ci, toutefois, por- 
tent sur des caractères physiques que, 
faute de mieux, nous appellerons carac- 
tères jardiniques. Ils sont peu nombreux 
du reste. En voici l’énumération : 
Le C. excelsa nous paraît être plus vi- 
goureux et aussi plus rustique que le 
C. Fortnnei {C. Sinensis). Ce qui semble 
surtout le distinguer, c’est la très-longue 
persistance des pétioles, même bien 
longtemps après que le limbe qui les ter- 
mine a été enlevé. D’où il résulte que le 
tronc ou stipe paraît relativement et pen- 
dant longtemps très-gros, à cause de la 
base de ces pétioles et de la quantité con- 
sidérable de filaments qui les accompa- 
gnent. Mais, par suite de cette persistance 
des pétioles, les filaments deviennent très- 
difficiles ou plutôt impossibles à enlever. 
Au point de vue industriel, ce serait un 
grand inconvénient. 
Les quelques plantes un peu fortes que 
nous avons vues sous le nom de C. For- 
tunei ou C. Sinensis ne nous ont pas paru 
différer sensiblement par les feuilles, du 
C. excelsa, si ce n’est par leur pétiole, 
qui est beaucoup plus grêle. La principale 
différence consiste dans la nudité que pré- 
sente bientôt la base du tronc par suite de 
la facilité qu’ont les pétioles de s’en déta- 
cher, en sorte que les filaments qui les ac- 
compagnent s’enlèvent très-facilement et 
