203 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE MAl). 
de brun. M. Morren décrit encore, comme 
étant figuré dans cette livraison, le B. ro- 
sæflora^ Hook. A notre grand regret, nous 
sommes obligé d’avouer qu’il brille par 
son absence. Est-ce par suite d’une erreur 
que la figure ii’a pas été mise dans la 
livraison qui nous est parvenue? 
— Dans notre précédente chronique, en 
parlant du haut prix auquel s’élèvent 
parfois certains végétaux, nous citions 
comme exemple à l’appui un Dendrobium 
Falconeri qui a été vendu 67 guinées, 
c’est-à-dire 1,758 fr.75c. Aujourd’hui nous 
allons citer un autre exemple non moins 
remarquable que nous trouvons dans le 
Gardeners Chronicle (n® 17, p. 432); il se 
rapporte aux Coleus, dont notre collabo- 
rateur M. Nnudin a donné les descriptions 
dans le numéro 10 de la Bevue du 13 mai 
dernier. Voici ce que nous trouvons à ce 
sujet, l. c. (Nous traduisons librement) : 
L’intéressante série des 12 Coleus hy- 
brides obtenus à Ghiswick et qui ont été 
vendus par M. Stevens, ainsi qu’il avait été 
dit, a atteint le chiffre énorme d’environ 390 
livres (1). MM. Veitch et fils en ont acheté 
6 qui sont Berkeleyi, pour 40 guinées (2) ; 
Saundersii, pour 26 livres; Ruckeri, pour 
40 guinées ; Bausei, pour 59 guinées ; 
Schottii, pour 36 guinées; Batemanni, 
pour 49 guinées. — MM. Carter et G® en ont 
acheté 4 qui sont ; Dixii^ pour 49 livres; 
Clarkei, pour 10 guinées ; Wilsoni^ pour 
14 guinées ; Heeivesii pour 5 guinées. — Les 
deux autres achetés par M. Wills, sont : 
Marsïalli, pour 23 guinées; Murraiji, pour 
25 guinées. Si l’on cherche le prix total de 
ces i2 Coleis on trouve une somme qui 
dépasse 9,8Û0 francs pour 12 plantes her- 
bacées qui,jdans peu d’années (l’an pro- 
chiin peut-dre), seront livrées au prix de 
1 a 2 fr.; car étant d’une multiplication 
facile, il n’eft pas douteux que ces plantes à 
Duillage, cp’on peut considérer comme 
précieuses m point de vue de l’ornement, 
seront bienôt propagées, et (jue l’année 
prochaine qi en verra des massifs en pleine 
terre comn^ l’on en voit aujourd’hui du 
Coleus Veréhaffeltii. 
Pour exf iquer comment ces plantes ont 
pu aUeindr un chiffre aussi élevé, il faut 
d’abord se rappeler que c’est en Angle- 
terre que 1.1 chose s’est passée, et que là 
l’hcrticultule lient une si large place que 
chique senaine il y a, dans un endroit 
exclusivemmt affecté à cette industrie, 
uie vente à l’encan (analogue à celle qui 
S3 fait à Pais à l’hôtel Bouillon), où cha- 
que horticuteur, amateur, voyageur, etc., 
porte les phntes dont il veut se défaire; 
(1) La livre laut 25 fr. 
(2) La guiné vaut 26 fr. 25 c. 
celles-ci alors sont vendues au plus offrant 
et dernier enchérisseur. Des affiches et des 
annonces spéciales indiquent à l’avance la 
nature des végétaux à vendre ainsi que le 
jour et l’heure où aura lieu la vente. 
— Décidément la vogue est aux Coleus. 
Tout récemment, en effet, M. Naudin, fai- 
sait connaître dans ce journal, d’après le 
Gardener's Chronicle^ une douzaine de 
beaux hybrides de cette plante, obtenus 
dans le jardin de Ghiswick. Ge même jour- 
nal, dans son numéro du 2 mai, page 438, 
nous apprend que M. William Bull, horti- 
culteur à King’s Rdad, Ghelsea, vient d’en 
mettre au commerce 18 variétés également 
obtenues par la fécondation artificielle 
qu’il livre au prix de 10 shellings 6 de- 
niers la pièce. 
Un autre horticulteur, M. J. W. Wim- 
sett, annonce qu’il met au commerce, au 
prix de 10 shellings 6 d. la pièce, le Coleus 
Telfordi aurea, remarquable par ses feuil- 
les d’un jaune brillant strié, avec des ma- 
cules cramoisies au centre. Cette plante est 
un accident (sport) du C. Blumei fixé par 
M. Peter Mc Phail. — MM. Henderson et 
fils annoncent aussi comme nouveautés 
les variétés de Coleus dont les noms sui- 
vent : C. Candollei, C. Mastersi^ C. Hoo- 
keri^ C. Benlleyi, C. 3Ioorei, C. Van Houl- 
tei, et enfin le Coleus Hendersoni. 
— Le Thuiopsis læle-virens, Lindley, 
est-il une espèce ? Si nous laissons parler 
les faits (et dans cette circonstance c’est 
ce que l’on peut faire de mieux), ils ré- 
pondent : Non! Ces faits semblent justifier 
ce que nous avions dit de cette plante dans 
notre Traité général des Conifères^ 2® édi- 
tion (vol. 1, page 119). Après avoir rap- 
porté les caractères du Thuiopsis læte- 
virens, nous ajoutions : « Plante char- 
mante et des plus élégantes, très-ramifiée, 
à peu près semblable pour l’aspect et le 
faciès au T. dolabrata, mais avec des di- 
mensions moindres. La plante paraît 
aussi devoir n’acquérir que de faibles di- 
mensions; elle est beaucoup plus com- 
pacte que le T. dolabrata, dont elle n’est 
probablement qu’une forme. » 
I Les faits nous donnent complètement 
raison, ainsi que nous l’apprend notre col- 
lègue M. Narcisse Gaujard, horticulteur à 
Gmd, dans une lettre qu’il vient de nous 
écrire et dans laquelle il nous dit que 
sur un fort pied de Thuiopsis læte-virens 
qu’il possède, il s’est développé un 
rameau vigoureux, identique au T. dola~ 
brata. D’où il résulte ce dilemme : ou 
bien le T. læte-virens est un fait de 
dimorphisme du T. dolabrata^ ou bien il 
en ast une variété qui, placée dans des con- 
ditions de végétation spéciales, a perdu ses 
