332 
PSEUDOLARIX KÆMPFERI. 
trisequées et exceptionnellement pédati- 
sequées, et la quatrième celles à feuilles 
pédaliseqiiées. 
C’est dans la troisième section que se 
range V Arüæma præcoæ. Sa souche rhizo- 
mateuse peut atteindre le volume d’une 
petite Pomme; ses lèuiiles sont longue- 
ment pétiolées, bi ou térnéesà folioles ses- 
siles, oblongues-ovales, acuminées, entiè- 
res et à contour légèrement et irréguliè- 
rement dentelé. Ses Heurs, comme dans 
nos Arum, sont disposées en une sorte de 
rnassue, enveloppée par une spathe; celle- 
ci, qui est brune à l’intérieur, livide et 
striée de blanc à l’extérieur, entoure le 
spadice à sa base et s’étale à son sommet 
en un limbe se terminant en pointe assez 
longue et se recourbant sur lui pour for- 
mer une sorte de capuclion. Les feuilles 
sont d’un beau vert brillant en dessus, 
glaucescentes en dessous, et remarqua- 
bles, comme du reste dans tous les Ari- 
sæma, par leurs nervures plus claires. 
"U Arüæma præcoæ, de Vries, ne nous pa- 
raît sui tout différer del’^. rrwjc'ns Schott, 
dont la Flore (2® série, vol. II, p. 1 67) a donné 
une excellente figure, que par la colora- 
tion de la spalbe qui, dans ce dernier, est 
PSEUDOLAR] 
Par suite de certaines discussions qui se 
sont élevées sur la valeur générique de 
l’espèce dont nous allons parler, et dont 
nous donnons ci-contre une gravure, nous 
nous croyons obligé de faire précéder la 
description de cette plante de quelques 
explications propres à justifier la séparation 
du genre Lariæ, que M. Gordon en a faite. 
Les objections qu’on a élevées à ce sujet 
sont de plusieurs sortes; elles tendent sur- 
tout à démontrer que le genre est mauvais, 
et qu’il doit se fondre soit avec les Aùies, 
soit avec les Lariœ, soit môme avec les Pi- 
cea. Nous allons examiner si, en effet, cette 
espèce peut rentrer dans run ou dans 
l’autre de ces genres. 
Il est facile à démontrer que cette plante 
ayant des feuilles caduques, souvent fasci- 
culées, ne peut rentrer dans les ceux- 
ci ayant des cônes à écailles caduques et 
des feuilles persistantes, planes, éparses, 
distiques. Quant aux Larix il est vrai que 
par leurs feuilles ils ont beaucoup plus de 
rapport avec la plante qui fait le sujet de 
cette étude, mais les cônes sont tellement 
différents qu’on peut dire qu’ils n’ont rien 
de commun. 
En effet, tandis que les cônes des Larix- 
ont les écailles minces, sessiles, largement 
arrondies et plus ou moins appliquées, les 
cônes du Pseudolarix ont les écailles très- 
lâchement écartées, trapéziformes, atté- 
nuées à la base, très-longuement acumi- 
d’un violet lie de vin, tandis que dans le 
premier elle est beaucoup plus claire. 
Cette Aroïdée, nommée et mise au com- 
merce il y a quelques années par Siebold, 
fut envoyée au Muséum par M. Van Houtte. 
Nous la croyons suffisamment rustique pour 
supporter l’hiver sous le climat de Paris, 
toutefois il sera prudent de l’hiverner sous 
châssis froid. On peut la cultiver en pots ou 
en pleine terre, soit à l’air libre, soit 
dans les serres tempérées. Elle recherche 
les terres substantielles quoique légères, 
fraîches, et une exposition mi-ombragée. 
La floraison a lieu au printemps et peut 
se prolonger pendant environ deux mois. 
Bientôt après les feuilles se dessèchent, 
et la plante entre dans sa période de re- 
pos qu’elle ne quittera qu’à la fin de 
l’hiver. Pendant ce temps, il sera utile, 
si elle est cultivée en pots, de ne point 
l’arroser. 
UArisæma præcox, dont nous donnons 
une figure coloriée et une noire (fig. 37), 
comme les antres espèces de ce genre, se 
multiplie par la séparation des bourgeons 
qui se développent sur les souches tubé- 
riformes. 
B. Verlot. 
i KÆMPFERI 
nées au sommet en une pointe souvent bi- 
dentée. Ajoutons que bien que la végéta- 
tion de ces plantes ait une certaine analo- 
gie, elle est néanmoins différente, que le 
fades est également différent et qu’il en 
est de même de la multiplication. Ainsi 
jusqu’à présent on n’a encore trouvé au- 
cun sujet sur lequel on puisse greffer le 
Pseudolarix. Quant à le rapprocher du 
genre Picea , comme le voudrait M. 
À. Murray , il ne faut pas y songer. 
Aussi répétons-nous que , à notre avis, 
M. Gordon a eu raison d’en faire un genre 
à part, car, on ne saurait trop le répé- 
ter, le meilleur moyen de s’entendre en 
botanique, de même qu’en histoire natu- 
relle, est de multiplier les sections géné- 
riques, contrairement à l’idée qu’on s’est 
faite jusqu’ici. Le point important, c’est la 
délimitation des genres; quant à l’espèce, 
elle n’est que très-secondaire. 
M. Murray Ç^Pines and firs of Japon, 
p. 100), a contesté la valeur générique du 
Pseudolarix en s’appuyant sur ce fait que 
la dénomination pseudo {faux) est mau- 
vaise, parce que, dit-il, dans la nature 
il n’y arien de faux. A la rigueur M. A. 
Murray a raison; c’est aussi notre avis, 
et il y a longtemps que nous l’avons dit 
et même écrit. 
Mais doit-on, dans les sciences, s’arrêter 
à une considération aussi absolue, lorsqu’il 
s’agit d’apprécier des choses de valeur re- 
