398 
BirUOGRAPEIE. 
elles font peu de racines; j ^enterre les pots 
en plein jardin au mois de mai, et les re- 
lève à l'automne pour les rentrer en serre 
tempérée près des jours. 
Si quelques lecteurs de la Revue étaient 
désireux de cultiver cette plante, je tien- 
drais avec plaisir des boutures à leur dis- 
position au printemps prochain. 
Frédéric Palmer. 
BIBLIOGRAPHIE 
Le seizième volume du Prodromus de 
M. de Candolle qui vient de paraître con- 
tient outre les Bétulinées, les Salicinées 
les Résédacéeset les Conifères. Ceux-ci (1) 
sont les seuls dont nous avons à parler. 
Ainsi qu'on doit le penser nous n’avons 
pas la prétention d'analyser ce travail au 
point de vue purement scientifique, ce qui 
du reste pourrait paraître déplacé dans un 
recueil exclusivement consacré pour ainsi 
dire à l'horticulture; mais la pratique 
étant en définitive intéressée aux données 
de la science, on ne trouvera pas mauvais 
que nous exprimions ici notre opinion sur 
le travail du célèbre botaniste italien. 
^ Sans plus de circonlocutions nous n’hé- 
sitons pas à dire que son livre laisse beau- 
coup à désirer, pour ne rien dire de plus, 
car outre qu’il est très-incomplet, il a sur- 
tout le grpe défaut de compliquer au lieu 
de simplifier; c'est ce que nous allons 
démontrer plus loin. 
M. Parlatore, dont nous reconnaissons 
volontiers les profondes connaissances, 
semble avoir oublié cet axiome : « Les 
extrêmes se touchent. » 
Nous n’avons pas à nous préoccuper de 
l'ordre qu'a suivi l'auteur italien dans l'ar- 
rangement des genres. Qu'il ait bien fait 
de commencer par les Gnétacées et de les 
faire suivre immédiatement par les Arau- 
cariées, etc., c'est ce dont nous laissons 
l'appréciation aux savants; mais nous fe- 
rons observer que la marche qu’il a suivie 
n'est pas toujours conforme à la nature 
des plantes, et que les résultats pratiques, 
dont les savants ne tiennent souvent pas 
assez compte, sont en beaucoup de points 
en contradiction avec sa méthode. Ce qui 
(1) Bien que l’Académie ainsi que la plupart 
des linguistes mettent le mot Conifère au féminin, 
nous ne pouvons nous résoudre à les imiter parce 
que, employé dans ce sens, le mot est mal son- 
nant, choquant presque. En effet, tous les végé- 
taux de ce groupe étant ligneux, le mot Conifère, 
par lequel on les désigne, en sous-entend un autre, 
celui d’«?’6re, qui est dugenremasculin,cequi nous 
paraît militer en faveur de notre dire, puisque en 
parlant des Conifères on est obligé d’employer ce 
genre. Par exemple si, étant en présence de Pins, 
de Sapins, d’Araucaria, de Genévriers, etc., vous 
dites : « Voilà de Conifères», et que l’on vous 
demande de quoi vous parlez, vous seriez obligé de 
répondre : « De ces arbres » ; on serait en droit 
de vous demander : Mais, alors, pourquoi dites- 
vous belles? y if 
Nous sommes de ceux qui croient qu’il faut ac- 
corder les règles avec la logique, et que lorsqu’on 
ne le peut faire il faut sacrifier celles-là à celle-ci. 
nous choque surtout, et ce contre quoi 
nous croyons qu'on ne peut trop s’élever, 
dans l'intérêt de la science comme de la 
pratique, par conséquent dans l'intérêt gé- 
néral, c'est la fusion ou plutôt la confu- 
sion qu'il a faite sous la seule dénomina- 
tion générale de Pinus des genres Abîes, 
Picea, Tsuga, Cedrus, Larix, etc., tous 
genres qui, s’ils ont quelque chose de 
commun entre eux (sous ce rapport quels 
sont les végétaux d'un même groupe qui 
n'ont pas entre eux des caractères com- 
muns) ne s'en distinguent. pas moins très- 
nettement par des caractères que, dans 
d’autres circonstances, M. Parlatore re- 
garde comme de première valeur, tels 
que la persistance ou la caducité des feuil- 
les, la forme et la disposition de celles-ci, 
la direction des cônes, la caducité ou la 
persistance des écailles, la nature et la 
forme des graines, le mode de végétation 
des plantes, etc. 
Nous ne critiquons pas pour le plaisir 
de critiquer, aussi devons-nous donner 
des raisons solides à l'appui de notre dire 
et montrer, pièces en main, que la marche 
suivie par M. Parlatore est préjudiciable 
à la science qu'elle complique et ein- 
brouille. En effet, réunir comme il l'a fait 
sous le nom général Pinus les Cèdres, les 
Epicéas, les Abies, les Mélèzes, les Tsuga, 
etc., c’est enlever au genre Pinus tous ses 
caractères et confondre en même temps, 
c’est-à-dire annuler tous ceux des autres 
coupes génériques; c’est un trouble géné- 
ral sans compensation pour personne. La 
science et la pratique ont tout à y perdre. 
On a d’autant plus lieu d'être étonné de 
voir M. Parlatore agir ainsi que c’est com- 
plètement contraire à ses antécédents et 
que c’est presque de l'inconséquence si 
l’on tient compte de son passé. En effet, 
dans sa Flore de la Sicile, il a suivi une 
marche tout à fait contraire, puisque, en 
traitant des Monocotylédonés, il a fait 
presque autant de genres que d’espèces. 
En réunissant sous le même nom géné- 
rique Pinus, les Cèdres, les Mélèzes, les 
Epicéas, les Abies, les Tsuga, il a fait une 
confusion générale dans laquelle dispa- 
raissent tous les caractères, et de son tra- 
vail résulte ce que nous pouvons appeler 
un grand cadre ùHncerte sedis, sorte de 
chaos scientifique analogue à la Babel dont 
parle l’Ecriture ! ! !... Comment, en effet. 
