BIBLIOGRAPHIE. 
,399 
s’y reconnaître lorsque, par exemple, en 
parlant d’un Conifère quelconque, on dit 
que c’est une espèce de Pin puisque alors 
on peut se demander si c’est une espèce à 
feuilles solitaires ou à feuilles fasciculées, 
planes ou aciculaires-cylindriques, éparses 
ou pectinées, à cônes dressés ou à cônes 
pendants, annuels ou bisannuels, à écailles 
persistantes ou à écailles caduques, etc. 
Quel est l’homme, si étranger qu’il soit à 
la botanique, qui ne distinguerait pas un 
Pin d’un Tsuga, un Ahies d’un Mélèze, un 
Epicéa d’un Cèdre, etc. ! Après tout, comme 
on pouvait encore faire plus mal, il faut 
savoir gré à M. Parlatore de s’ôtre arrêté 
là, car qu’est-ce qui l’empêchait d’aller 
plus loin, par exemple d’ajouter à son 
genre Pin les Araucaria^ les Cunningha- 
mia, etc., etc. 
Mais, nous ne saurions trop le dire, est- 
ce de la science? Est-ce là ce qu’on était 
en droit d’attendre d’un travail destiné à 
faire partie d’un ouvrage scientifique de 
l’importance àuProdromus? Nous ne crai- 
gnons pas de répondre non, convaincu, 
que nous sommes, que beaucoup de gens 
seront de notre avis. 
Nous avons dit plus haut que les extrê- 
ïïies se touchent, et qu’en voulant trop 
simplifier les choses on les complique, 
M. Parlatore en donne la meilleure preuve 
possible. En voulant trop restreindre le 
nombre de genres, il a fait disparaître 
tous les caractères de ceux-ci; son genre 
Pin peut être regardé comme une famille. 
Que dirait M. Parlatore à celui qui, pour 
simplifier la nomenclature, réunirait sous 
une même dénomination les genres Schis- 
mus, Sclerocloa, Poa, Eragrostis, Melica, 
Sphenopus, Scleropoa, Æluropus^ Dacty- 
lis, Diplachne, Molinia^ Danthonia^ Cy- 
nosurus, Vulpia, Festuca, Promus, Sera- 
falcus, etc.? Il se récrierait très-probable- 
ment; pourtant ce serait à tort puisque les 
différences qui séparent ces genres sont 
beaucoup moins sensibles qu’elles ne le 
sont entre les genres qu’il a confondus ! 
En suivant cette marche, une très-grande 
partie soit des Légumineuses, soit des Com- 
posées, soit des Rosacées, pouvait être 
comprise dans un seul et même genre ; 
mais alors que deviendrait celui-ci? Abso- 
lument ce qu’est devenu le genre Pin de 
M. Parlatore : un mot ! 
Si M. Parlatore éprouvait le besoin de 
restmndre le nombre de genres dans les 
Conifères, la chose était facile, et cela 
sans s’exposer à des récriminations. Il 
pouvait, par exemple, réunir dans un 
même genre les Thuia, les Thuiopsis, les 
Libocedrus, les Biota et môme, sans faire 
trop d’efforts, les Callitris, les Frenela, 
les Widdringtonia, les Chamæcyparis, et 
même encore avec ceux-ci les Cupressus 
qui, par leurs caractères physiques et leur 
végétation, sont tellement étroitement liés 
que, dans certains cas, c’est à peine si 
dans la pratique on peut les distinguer. 
Mais pour faire ce travail il fallait con- 
naître les plantes, les avoir vues ailleurs 
qu’en fragments secs dans les herbiers. 
On ne saurait trop le dire, et pour notre 
part nous ne cesserons de le rappeler : le 
meilleur moyen pour s’entendre est de 
donner des noms différents aux choses 
dissemblables et surtout de multiplier les 
coupes génériques autant que les diffé- 
rences le permettent. Aussi doit-on saisir 
avec empressement toutes celles que la 
nature présente, pourvu, bien entendu, 
qu’elles soient faciles à saisir. N’oublions 
pas que, comme l’a dit un savant vraiment 
cligne de ce nom, « le genre est une 
coupe conventionnelle établie pour soula- 
ger la mémoire » (1). M. Parlatore ne pa- 
raît pas être de cet avis, du moins en ce 
qui concerne les Conifères. 
Au point de vue de la synonymie nous 
aurions aussi bien des erreurs à relever : 
les énumérer nous entraînerait beaucoup 
trop loin ; nous citerons seulement comme 
exemple le Chamæcyparis Boursieri, Dcne, 
qui n’est autre chose que le Cupressus 
Lawsoniana, Gord., ou Chamæcyparis 
Lawsonîana, Parlatore, donné par ce der- 
nier comme synonyme du J, Occidentalis, 
Hook., avec lequel il n’a aucun rapport. 
M. Parlatore admet aursi et décrit comme 
espèce distincte le Lib icedrus decurrens, 
Torr. C’est à tort ; celui-ci n’étant qu’un 
synonyme du T. gigantea, Nutt., ce que 
savent bien les horticulteurs. 
Ajoutons qu’il a omis la puipart des va- 
riétés de chaque espèce, et pourtant on 
sait qu’il en est beaucoup qui sont telle- 
ment différentes du type dont on les sup- 
pose sorties qu’on pourrait les regarder 
comme de véritables espèces. Il a d’autant 
plus de tort que presque toujours on ignore 
l’origine de ces variétés. Parmi les omis- 
sions qu’il a faites, il en est une que, à 
cause de son importance, nous devons ci- 
ter ; elle donnera une idée de l’imperfec- 
tion de ce travail : c’est celle du Crijptome- 
ria elegans, G. Veitch, espèce des plus 
remarquables et des plus distinctes, qui 
est connue à peu près de tout le monde, et 
dont cependant M. Parlatore ne parle pas. 
Pour résumer notre opinion sur les Co- 
nifères de M. Parlatore, nous dirons que 
c’est un travail manqué. Tel qu’il est, il 
ne répond à aucun besoin; les savants ne 
le consulteront guère parce qu’ils n’y ap- 
prendraient rien qu’ils ne sachent déjà ; 
quant aux praticiens; ils perdraient leur 
(I) Ch. Des Moulins, suppl. au Catal. rais, des 
Phanérogames, 1859, p. 58. 
