370 
AMYGDALUS COMMUNIS FLORE PLENO. 
remarquables. Les Pétunias de M. Tabar, 
de Sarcelles, qui se trouvaient à côté, 
étaient malheureusement tellement fati- 
gués par le voyage, qu’il était impossible de 
les juger. Il en était de même de la plu- 
part des bouquets qui étaient exposés en 
grand nombre sous cette même galerie. 
Beaucoup d’entre eux étaient déjà fanés 
quand nous les avons vus; mais nous 
n’avons. eu que peu de regrets, car bien peu 
nous ont paru de bon goût. Nous avons 
toutefois eu la bonne fortune d’admirer, à 
leur arrivée, ceux exposés par M. Labrousse, 
fleuriste, boulevard des Capucines, et nous 
pouvons dire que, malgré le long voyage 
qu’ils venaient de supporter, « vrai modèle 
de bon goût et d’élégance, » ils étaient bien 
supérieurs à ceux venant de Cologne, de 
Berlin et de Hambourg. 
Tels étaient à peu près les principaux 
lots compris dans la partie horticole de cette 
exposition dont l’ensemble laissait beaucoup 
à désirer par suite de lacunes trop consi- 
dérables dans bien des genres, mais qui 
cependant était très-intéressante. 
La partie industrielle de l’exposition était 
importante ; elle contenait, comme je l’ai dit 
plus haut, une quantité considérable d’ob- 
jets tout à fait étrangers à l’horticulture ; 
quant aux produits de l'industrie horticole, 
nous n’y avons rien vu de nouveau à 
signaler. 
Parmi les exposants de cette section, nos 
compatriotes étaient nombreux, et la partie 
française était certes la plus belle et, 
disons -le, la plus fréquentée par les visi- 
teurs. 
Nous avons noté les chauffages de 
MM. Lebœuf et Zani, les fleurs artificielles 
de M. Frantzen, les serres en fer de 
MM. Pantz et fils (de Metz), les échantil- 
lons de verre trempé de M. de la Bastie, les 
fontes de M. Durenne, les faïences de 
M. Barbizet, les vases et cache-pots de la 
manufacture de Gien, les fers forgés rustiques 
de M. Méry-Picard, les pompes de M. Noël, 
les beaux ouvrages horticoles édités par 
MM. Rothschild et G. Masson, etc. 
Nous nous arrêterons encore pour signa- 
ler la magnifique exposition des produits de 
l’Egypte, organisée par M. Delchevalerie. 
Elle comprenait la collection complète des 
produits de ce pays : 60 variétés de Coton, 
25 de Dattes du désert, des échantillons 
des différentes essences de bois croissant 
en Égypte, une collection de gommes, une 
des différentes espèces de Blés, etc. Tous 
ces produits, admirablement étiquetés et 
arrangés avec ungoût parfait, faisaient le plus 
grand honneur à notre collègue, M. Del- 
chevalerie, qui avait réuni et organisé cette 
exposition. 
Nous voici arrivé à la fin de notre rapide 
examen. Il me reste à dire que les jurés 
français ont été admirablement reçus à 
Cologne par le consul de France, M. de 
Fontenay, et le vice-consul, M. Brandt, qui 
s’est constamment occupé de la partie fran- 
çaise de l’exposition avec un zèle et une 
amabilité pour nous tous dont je suis heu- 
reux de pouvoir le remercier ici. 
Des fêtes splendides ont eu lieu à l’ou- 
verture de l’exposition, à laquelle assistait 
le prince héréditaire de Prusse ; les hon- 
neurs de ces fêtes ont été faits aux jurés 
étrangers, et nous n’avons eu qu’à nous louer 
et à remercier les commissaires de la bonne 
réception et de l’urbanité que tous ces 
Messieurs ont déployées envers les délégués 
et jurés français. Albert Truffaut. 
AMYGDALUS COMMUNIS FLORE PLENO 
Pendant très -longtemps, et à tort, on a 
confondu l’Amandier à fleurs doubles avec 
le Pêcher à fleurs doubles, ce qui, du reste, 
arrive encore très -fréquemment, et il n’y a 
guère plus de huit ans qu’un de nos collè- 
gues, pépiniériste déjà âgé, nous affirmait 
qu’il doutait encore de l’existence de cette 
plante, parce qu’il l’avait achetée bien des 
fois, mais que toujours on lui avait livré le 
Pêcher commun à fleurs doubles. Pour le 
convaincre, nous avons dû lui montrer la 
plante que nous cultivions qui, en effet, était 
bien un véritable Amandier. Toutefois, 
on est autorisé à croire que cette espèce est 
d’origine récente, puisque dans son Manuel 
des plantes Jacques n’en a pas parlé, que 
le Bon Jardinier ne la cite même pas, et 
que le nouveau Bon Jardinier (édition de 
1873, page 842), qui l’indique, ne paraît pas 
non plus l’avoir connue. En elfet, en citant 
