412 Re^ue horticole, 
mauvais, et parce que, d’ailleurs, il prend la responsa- 
bilité de ce qu’il écrit puisqu’il le signe. 
Mais ce qui va étonner, c’est que l’article en ques- 
tion, qui a été inséré dans la Revue horticole avec le 
consentement de Fauteur, avait été imprimé pour^la 
première fois (tome 1®^, p. 265) dans M Horticulteur 
universel, recueil périodique (1) publiéparM. COUSIN, 
LIBRAIRE, éditeur de ce meme journal qui traite 
avec tant d’urbanité l’éditeur du Bon Jardinier et de 
la Revue horticole. 
Or, si l’article tourné en ridicule dans ce journal de 
prétendue critique, a été reçu par M. Cousin, libraire- 
éditeur, n’est-ce pas à ce dernier qu’il faut adresser ces 
remontrances aimables sur les mauvaises compilations 
fondées par des libraires spéculateurs qui n!ont pas 
même la connaissance nécessaire pour faire la diffé- 
rence Æun bon et d'un mauvais article. Laissant d’ail- 
leurs toute liberté à M. Cousin de remercier son colla- 
borateur M. Paquet, 
Ne faut-il pas répéter le même compliment à 
M. Bixio, sous la direction duquel se publie un utile 
recueil intitulé Journal d' Agriculture qui a aussi pu - 
blié en août 1841 Farticle de M. Neumann que tout 
le monde veut faire connaître, sans doute à cause de 
ce qu’il contient de bon. 
Ce n’est pas tout encore. Dans le même article du 
grand critique Paquet, p. 281 , on lit ces mots ; a aussi 
î> ces recueils, dont la rédaction est confiée à une paire 
J) de ciseaux, font tomber dans des erreurs graves les 
(i) Rédigé avec soin et talent par M. Lemaire. 
