150 
NOTES SUR LES PHALÆNOPSIS. 
NOTES SUR LES PHALÆNOPSIS 
Il existe en France, ou plutôt dans tout 
le commerce horticole, une confusion re- 
grettable dans la dénomination des Phalæ- 
nopsis à fleurs blanches. C’est ainsi que 
celui que nous trouvons communément 
dans le commerce sous le nom de Ph. gran- 
diflora se trouve être le véritable Ph. ama- 
bilis de Blume, tandis que le Ph. amabïlis 
est bien le Ph. Aphrodite de Reichen- 
bach fils. 
Voici, d’aprèsl’excellent ouvrage de Veitch 
[Manual of orchidaceous Plants), à quoi 
peut être at- 
tribuée cette 
confusion : 
Le Phalæ- 
nopsis ama- 
bilis fut dé- 
couvert par 
Ru mpbius 
qui en donna 
une descrip- 
tion en 1750 
sous l(î nom 
d’yl ngræcmn 
album ma- 
jiis.li fut en- 
suite publié 
en 1753 par 
Linné, sous 
le nom d’E- 
pidcndrum 
amabile. En 
1798, il fut 
introduit des 
Moluques à 
Calcutta où le 
docteur Rox- 
burgh le classa dans le genre Cymbidium. 
En 1807, le docteur Horsfield le remarqua 
sur la côte sud de Java, et enfin quelques 
années plus tard, le docteur Blume le dé- 
couvrit de nouveau et fonda sur lui le genre 
Phalænopsis (d’après les mots grecs o/«V/tva 
Phalène et oyjjt; apparence) ; cette dénomi- 
nation fut publiée en 1825. 
La première introduction du Phalæ- 
nopsis amabüis, de Blume, dans les cultures 
anglaises, date de 1846 ; il fleurit l’année 
suivante et fut décrit par le docteur Bindley, 
sous le nom de Ph. grandiflora, appella- 
tion qui ne doit pas subsister puis- 
qu’elle n’est due qu’à une erreur de sa part. 
Le Phalænopsis Aphrodite, nommé pa 
Reicbenbach fils en 1862, avait été envoyé 
de Manille en 1837, et il fleurit dans les 
collections anglaises à l’automne de cette 
même année ; il fut figuré et décrit par le 
docteur Bindley dans le Botanical Register 
sous le nom de Ph. amabüis, d’après la 
croyance erronée qu’il avait affaire à la 
même espèce que celle avec laquelle Blume 
avait fondé le genre treize ans auparavant, 
mais qui n’était plus à ce moment dans les 
cultures. 
Par suite de cette erreur, la substitution 
du grandi- 
flora au vé- 
ritable ama- 
bilis a été 
conservée 
jusqu’à nos 
jours, bien 
que Reichen- 
bach l’eût no- 
tée et corri- 
gée dès l’an- 
née 1862. 
Depuis cette 
époque, cette 
erreur fut si- 
gnalée à di- 
verses repri- 
ses, notam- 
ment par 
Reicbenbach 
dans le 
Gardeners' 
Chronicle 
(année 1875, 
p. 302) ; par 
Van Houtte 
dans la Flore des Serres (T. 1636), par 
Nicbolson dans son Dietionary of Garde- 
ning (III, p. 92), et enfin par Rolfe dans 
le Gardeners' Chronicle (1889, p. 88). 
Le Ph. Aphrodite (fig. 54) a toujours une 
teinte plus ou moins bronzée sur les feuilles 
et surtout sur l’envers des feuilles ; celles-ci 
varient de forme, les unes sont très-allon- 
gées et assez étroites (certaines plantes 
nous donnent des feuilles de 42 centimètres 
de long sur 8 à 9 de large ; d’autres, au con- 
traire, affectent une forme arrondie et 
mesurent jusqu’à 13 et 14 centimètres de 
large sur 30 centimètres de longueur.) Les 
fleurs sont également très-variables, sinon 
dans la forme, au moins dans la ponctua- 
Fig. 54. — Phalænopsis Aphrodite. 
