550 
SUR LES NOUVEAUTÉS EN HORTICULTURE. 
Des premières, les plantes introduites, il 
n’y a pas à envisager leur obtention, car 
elles sont l’œuvre du Créateur et leur dis- 
tinction, de celles déjà connues repose sur 
l’examen du botaniste descripteur et sur 
la façon dont il comprend Vespëce. 
Les hybrides et les métis sont provoqués 
par l’homme, au moyen de la fécondation 
artificielle ou spontanée, c’est-à-dire pro- 
duits par la nature. Quelle que soit leur 
origine, il faut les envisager sérieusement 
au point de vue distinctif et à celui de la va- 
leur ou amélioration horticole qu’ils pré- 
sentent. S’il est facile de produire des mé- 
tis (hybrides de variétés), il l’est moins 
d’obtenir des hybrides proprement dits 
(produit du croisement de deux espèces) et 
lorsqu’ils sont obtenus ils doivent, pour 
être cultivables, présenter une différence suf- 
fisamment marquée entre leurs parents, et 
cette différence doit être une amélioration 
bien évidente pour la culture alimentaire 
ou d’agrément. 
3o Les variétés horticoles sont le résultat 
de variations spontanées dans les cultures, 
puis de leur sélection et leur fixation. C’est 
sur ces nouveautés d’origine horticole, de 
beaucoup les plus nombreuses, qu’il y a le 
plus à dire, car elles doivent souvent leur 
existence et leur dispersion trop précoce aux 
âpretés du commerce. 
Toute nouveauté horticole devrait, pour 
mériter ce titre, avoir été sévèrement com- 
parée à toutes les autres variétés préexis- 
tantes, présenter avec chacune d’elles une 
différence bien évidente et non pas une 
identité complète avec quelque vieille ou- 
bliée ou de ces nuances si faibles qu’il faut 
être fin connaisseur et s’entourer de points 
de comparaison pour les apercevoir. Enfin 
et par-dessus tout, une nouveauté horticole 
doit être une amélioration évidente sur ses 
aînées. 
Or, des centaines de nouveautés qui sur- 
gissent chaque année de toutes parts, com- 
bien répondent à ces conditions ? Peu cer- 
tainement, car il n’en reste par la suite 
qu’un très-petit nombre dans les cul- 
tures . 
Sait-on combien il est difficile d’obtenir 
de bonnes nouveautés dans les genres de 
plantes amenés au degré de perfection où 
ils sont aujourd’hui, tels que nos arbres 
fruitiers, nos légumes et nos fleurs popu- 
laires? Songeons seulement aux innom- 
brables variétés de Poires, de Blés, de Pom- 
mes de terre, de Roses, de Dahlias, Reines- 
Marguerites et tant d’autres? 
Combien de milliers de plantes ne faut- 
il pas produire pour en tirer une qui 
puisse soutenir la comparaison avec ses 
devancières ? Lui fait-on toujours subir cet 
examen critique et l’affection paternelle 
n’est-elle pas trop souvent poussée jusqu’à 
la partialité ? Du reste, cet examen critique 
nécessite souvent des connaissances appro- 
fondies et surtout des moyens de comparai- 
son fort difficiles à se procurer. 
Gomment faire pour s’assurer qu’une 
Pomme de terre ou une Fraise, par exemple, 
est réellement nouvelle et méritante, sinon 
en possédant une collection de bonnes varié- 
tés de fonds, en les cultivant côte à côte, et 
en l’envisageant sévèrement sous toutes les 
phases de sa végétation ? Et encore faut-il 
ensuite la fixer, l’uniformiser et la multi- 
plier. 
S’il est relativement facile d’obtenir de 
belles plantes en faisant des semis d’un 
genre ou d’une espèce déjà amené à un 
haut de^ré de perfection, il est d’autant 
plus difficile d’y trouver des variétés nou- 
velles et réellement méritantes. Soit par 
amour-propre, soit pour se dédommager de 
ses peines et de ses frais, le chercheur de 
nouveautés baptise trop souvent, sans les 
avoir fait au préalable passer à la censure 
ou sans prendre la peine de les fixer, des 
plantes parfois fort belles, il est vrai, mais 
qui arrivent trop tard pour occuper digne- 
ment dans les collections une place déjà 
prise par d’autres plus anciennes ou qui 
jouent et dégénèrent si rapidement qu’il 
n’en reste rien au bout de quelques années. 
Que dire enfin des prétendues nouveau- 
tés faites avec des vieilleries tirées des ou- 
bliettes et de celles qui ne doivent leur exis- 
tence qu’à un démarquage de linge, un se- 
cond baptême en passant la frontière ? sinon 
qu’elles viennent misérablement échouer 
dans les collections comparatives et donnent 
une triste opinion de leur soi-disant ob- 
tenteur. 
Certes, les progrès d’amélioration des vé- 
gétaux ne vont pas aussi vite qu’on le vou- 
drait et ne dédommagent pas toujours les 
chercheurs de leur peine, mais est-ce à dire 
qu’il ne faille absolument tirer parti que 
de ce que Dame Nature a bien voulu créer ? 
Assurément non, puisqu’elle nous a laissé 
un moyen merveilleux de la modifier 
presque selon notre gré : la fécondation ar- 
tificielle, nous devons en user largement. 
Mais puisque la dignité de l’obtenteur 
s’attache à ses produits, nous devrions pou- 
voir les considérer tous comme bons ; il 
