GÉNÉALOGIE DES WELLINGTONIAS. 
86 
ment elles apporteraient un témoignage ad- 
ditionnel à l’antiquité et à l’existence de 
notre végétation et à sa grande diffusion 
dans la zone nord et dans la zone glaciale, 
dont les migrations ont été forcées à cause 
des changements de climat. 
Supposons que notre végétation existante 
en général est une continuation de celle de 
la période tertiaire ; pouvons-nous en con- 
clure qu’elle tire son origine absolue de cette 
végétation? Évidemment non. La précé- 
dente période crétacée a fourni à Carruthers, 
en Europe, un fruit fossile semblable à celui 
du Séquoia (WelUngtonia) gigantca, as- 
socié avec des Pins du même caractère que 
ceux qui accompagnent aujourd’hui cet 
arbre. Cette période a aussi fourni à Heer, 
dans le Groenland, deux espèces de Séquoia, 
dont l’une est identique avec une espèce 
tertiaire, et l’autre en est très-rapprochée, 
le Séquoia Langsdorffii, qui, à son tour, 
est probablement un ancêtre du Séquoia 
comm.un de la Californie. Cette période a 
également fourni à Lesquereux, dans l’Amé- 
rique du Nord, les restes d’un autre ancien 
Séquoia, de Glyptostro'bus et de Liqui- 
damhar, ainsi que des Chênes analogues 
au Chêne existant ; des feuilles d’un Pla- 
tane de la période tertiaire, et que l’on peut 
à peine distinguer de notre Platanus ocei- 
dentalis ; d’un Magnolia, d’un Tulipier et 
d’un Sassafras, qu’on ne peut distinguer de 
ces mêmes espèces existantes. Je ne crois 
pas nécessaire de continuer davantage cette 
énumération. Les faits justifieront la con- 
clusion que Lesquereux, chercheur très- 
scrupuleux, a déjà prononcée : <( que les 
types essentiels de notre flore actuelle sont 
marqués dans la période crétacée, et sont 
venus jusqu’à nous à travers les formations 
tertiaires de notre continent, sans change- 
ment notable. » 
En réunissant et en coordonnant tous ces 
faits, on reconnaît l’adaptation successive 
des plantes en rapport avec le changement 
successif aux conditions, et qu’au lieu d’être 
brusques et absolues, les modifications ont 
été graduelles. Pour moi, je ne peux douter 
que les espèces existantes ne soient les suc- 
cesseurs directs de celles qui ont garni la 
terre dans l’époque qui les a précédées, et 
qu’elles étaient aussi bien adaptées à leur 
époque que les plantes qui florissent et fleu- 
rissent autour de nous le sont à leur condi- 
tion présente. Un ordre et une adaption 
exquises n’avaient pas attendu la présence 
d’un homme pour se montrer. La nature 
organique (c’est-à-dire le système et la to- 
talité' des choses vivantes et leur adaption 
mutuelle), avec toute sa stabilité réelle et 
apparente, peut être comparée, non pas à 
l’Océan, qui varie de son niveau par des ma- 
rées périodiques, mais plutôt à une rivière, 
si vaste que nous ne pouvons en apercevoir 
les rives pas plus qu’atteindre sa source, et 
dont le courant n’en est pas moins réel, 
quoiqu’il soit trop lent pour être observé 
par les êtres éphémères qui errent sur 
sa surface ou qui sont nés dans son 
sein. 
Ces idées, quoiqu’elles répugnent encore 
à quelques-uns, ont tellement occupé l’es- 
prit des naturalistes du jour, qu’il est rare 
qu’un discours soit prononcé ou qu’une re- 
cherche soit faite sans qu’il en soit fait men- 
tion. Je suppose que les vues dont nous par- 
lons sont peu (si même elles le sont) en 
avance de l’avérage scientifique du jour. Je 
ne puis les regarder comme moins no- 
bles que celles auxquelles elles succè- 
dent. 
Une personne très-savante en matière 
philosophique, Frances Power-Gobbe, 
a dit récemment, et avec beaucoup de raison : 
« G’est un fait singulier (1) que, lorsque 
nous arrivons à savoir comment une chose 
est faite, notre première conclusion semble 
être que Dieu n'ij est pour rien f Qu’im- 
porte sa beauté, son merveilleux? qu’im- 
porte la complication intime et délicate de la 
machine qui a travaillé des siècles, peut- 
être des millions d’âges, pour produire ces 
résultats avantageux? Si un jour nous par- 
venons à comprendre le jeu d’un de ses 
rouages, son caractère divin aussitôt dis- 
paraît (2). y> 
Avec l’écrivain que je viens de citer, je 
reconnais que cette première conclusion est 
prématurée; je dis même qu’elle est déplo- 
rable. A travers quelles erreurs ou infirmi- 
tés du dogmatisme d’un côté, et de scepti- 
cisme de l’autre, arrive-t-on à penser ainsi? 
G’est ce que nous n’avons pas à rechercher. 
Espérons que cela ne durera pas ; que la foi 
religieuse, qui survécut sans choc à la no- 
tion erronée de la fixité de la terre, survivra 
(1) Loin d’être « singulier, » ce fait est tout na- 
turel, conforme à ce qui a toujours été et qui sera 
toujours. C’est le principal caractère de la vérité : 
chasser le merveilleux. A mesure que la lumière 
se fait, l’obscurité disparaît : c’est logique. Il en est 
de l’erreur comme d’un écheveau de fd emmêlé : 
quand on en a trouvé le sens, toute difficulté dis- 
paraît. [Rédaction.) 
(2) Darwinism in morals, in Theological Re~ 
wiew, april 1871. 
