05 
• CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIERE QUINZAINE DE FEVRIER). 
Le second fait est relatif à la maladie des I 
Pommes de terre, dont on persiste à trouver les 
germes sur les tubercules mêmes avant la plan- 
tation. Je respecte trop le journal le Garden et 
le rapporteur de l’article pour critiquer et 
mettre en doute leur bonne foi ; seulement je 
ferai remarquer que si le fait rapporté était 
vrai, la maladie devrait commencer par les par- 
ties souterraines et finir par les liges et feuilles, 
tandis que, en général, c’est le contraire qui est 
; vrai, en France du moins. 
II est certain que si l’on plante des tubercules 
malades, le fait rapporté par le Garden est très- 
vrai; et dans ce cas on peut, ce me semble, 
l’assimiler aux semis de Champignons que l’on 
fait dans certaines localités ; seulement, au lieu 
de ne semer que la partie renfermant les spo- 
I ranges, on sème un autre végétal renfermant 
sporanges et mycélium. Quant à moi, je consi- 
dère, d’après mes observations, la maladie des 
Pommes de terre comme absolument semblable à 
! l’oïdium de la Vigne et à la tavelure des fruits, et 
I je pense que l’on pourrait préserver les tuber- 
cules par les mêmes procédés, c’est-à-dire par le 
soufrage. A l’appui de mon assertion, je citerai 
I le fait suivant. En 1870, j’avais le long d’une 
! treille une collection de Pommes de terre ; l’oï- 
dium sévissant alors sur la treille, je fis appli- 
i quer deux soufrages à la houpe, de sorte qu’il 
I tombait beaucoup de soufre qui se répandait sur 
i les touffes de Pommes de terre les plus près de 
la treille. Quelle ne fut pas ma surprise lors- 
I que je vis que la maladie détruisait feuilles et 
I tiges des lignes qui n’avaient pas reçu de soufre, 
I tandis que celles qui avaient été soufrées res- 
I tèrent vertes jusqu’à l’arrachage. II en était de 
I même des tubenmles: sur les pieds dont les 
j feuilles avaient été préservées de la maladie, il 
I n’y avait aucun tubercule malade, tandis que 
! dans les autres, il s’en trouvait beaucoup et près 
d’un quart, un mois après l’arrachage, qui étaient 
gâtés; mais au lieu de faire constater le fait 
] par une commission spéciale de la Société d’hor- 
ticulture, comme je pensais le faire, ce sont les 
Prussiens qui sont venus me les manger. Du 
reste, le fait que je viens de rapporter ne doit 
pas étonner quand on se rappelle que plusieurs 
fois déjà on a conseillé la suppression des parties 
aériennes aussitôt l’apparition de la maladie, afin 
de préserver les parties souterraines. 
La troisième observation que j’avais à faire a 
rapport au Fraisier V Inépuisable ; et à ce sujet 
I je vous dirai que j’ai visité en octobre dernier, 
1 chez un de mes collègues, une plantation de cin- 
i quante pieds de cette variété. La moitié a été soi- 
I gneusement effilée en vue de faciliter la fructifi- 
I cation, et l’autre non, afin d’avoir des filets pour 
la multiplication. Les uns et les autres n’ont 
i montré que quelques rares fleurs, tandis que nos 
j bonnes variétés soumises au même traitement 
I avaient déjà donné une bonne récolte. En sera- 
I t-il autrement l’an prochain? C’est ce que nous 
verrons, et que je me propose de faire connaître. 
Agréez, etc. J. -B. Weber. 
— S’il faut en croire M. Dupont (de Bor- 
deaux), le phylloxéra n’entrerait que pour 
une très-petite part dans la mortalité dont 
sont frappés la plupart de nos vignobles. 
C’est du moins ce qu’il essaie de démontrer 
dans un article qu’il a écrit sur ce sujet et 
qui a été publié dans le Sommai d' Agri- 
culture pratique, 1873, p. 78. D’après lui, 
le mal, qui en dernier ressort se traduit par 
une affection cryptogamique, serait plutôt 
la conséquence de Vignes plantées dans des 
conditions défectueuses : 
Si, dit M. Dupont, l’insecte était le seul cou- 
pable, ne pouvait-on l’arrêter avecTinnombrable 
série de substances insecticides que la science 
révèle et dont elle vante l’efficacité ? Les Vi- 
gnes meurent, malgré les chimistes, les mar- 
chands d’engrais, d’amendements et de remèdes 
secrets. Elles meurent, malgré le génie que 
donnent à certaines personnalités le désir de ga- 
gner les prix affectés au destructeur du puceron. 
Elles meurent cela n’est que trop vrai, par- 
tout où l’homme n’aurait pas dû, peut-être, plan- 
ter de la vigne ; partout où les expositions du 
sol sont mauvaises ; partout où le régime des 
eaux souterraines est vicieux. Elle meurt partou 
où elle a été frappée par les accidents atmos 
phériques qui, depuis quelques années, ont ca- 
ractérisé nos saisons et ajouté tant de désastres 
agricoles à nos autres désastres. 
Un peu plus loin, M. Dupont ajoute : 
Quant à nous, nous avons apporté dans l’étude 
de la maladie qui fait mourir nos Vignes la plus 
impartiale et la plus sévère attention. Les ra- 
vages rapides qu’elle fit dans le Vaucluse nous 
avaient surpris. Mais avant ces désastres, le Vau- 
cluse avait eu, pendant deux ou trois années, 
tout son vignoble couvert, à 1“ 50 de hauteur, 
pendant plusieurs jours, par les neiges de l’hi- 
ver. Le Vaucluse a souffert, comme toute la ré- 
gion viticole française, des accidents et des vi- 
cissitudes atmosphériques qui ont accumulé, pen- 
dant plusieurs années consécutives, tant de 
ruines sur notre agriculture. Les phylloxéristes 
n’ont pas encore fait une part à cette cause, à ce 
fléau. Et cependant, quelles causes plus fatales 
peuvent atteindre cet arbuste si rustique? 
Bien que nous n’accordions pas une 
créance absolue à tout ce qu’ont dit les 
« phylloxeristes,)) comme les appelle M. Du- 
pont, nous sommes loin de partager tous 
ses dires, et nous croyons qu’il va trop loin 
dans ses affrmations. Qu’il y ait eu de l’exa- 
gération dans les rapports qui ont été faits, 
c’est ce que nous voulons bien croire. Mais 
aussi, qui oserait soutenir que M. Dupont 
seul ait connu la véritable cause du mal ? Il 
est toutefois bien entendu que nous ne pre- 
nons parti pour personne, et que si nous 
1 nous préoccupons de cette question, c’est 
