70 
EXPOSITION DES INSECTES EN 1872. 
poussée par le besoin ; et encore ? Ce que 
nous venons de dire de la mésange, nous 
pourrions le dire de la pie-grièche écor- 
cheuse, qui, à cette exposition, était aussi 
classée parmi les animaux utiles ; sa quali- 
fication, qui indique que la douceur de ses 
mœurs n’est pas la dominante , suffit 
pour faire connaître combien elle est redou- 
table pour les petits oiseaux. 
Nous avons dit plus liaut que toutes les 
grandes divisions du règne animal avaient 
fourni un certain nombre d’espèces utiles, 
ou du moins regardées comme telles ; c’est 
vrai. Ainsi, — il faut le voir pour le croire, 
• — parmi les reptiles, on a regardé comme 
uiiles à V agriculture les salamandres, sorte 
de lézard d’eau qui se meut très-lentement 
et avec difficulté, et qu’on ne trouve que 
dans les mares où l’eau croupit, ou sous les 
pierres des lieux très-humides, parfois dans 
les caves malsaines où l’eau ruisselle. Le 
paysan à qui l’on dirait de semblables ba- 
lourdises vous rirait au nez : il aurait rai- 
son. Il en est absolument de même du lézard, 
de la grenouille, du crapaud et de la cou- 
leuvre. Vraiment, il faut avoir perdu l’usage 
du sens commun pour considérer ces ani- 
maux comme « utiles à l’agriculture. » Ici 
encore, indépendamment qu’on est en droit 
de contester le fait, il y a inconséquence et 
illogisme. En effet, si les grenouilles et les 
crapauds sont utiles à l’agriculture, ce qui 
est plus que douteux, la couleuvre, qui s’en 
nourrit presque exclusivement, lui est donc 
indirectement nuisible ! Et, d’une autre 
part encore, la couleuvre n’est-elle pas l’en- 
nemi le plus redoutable pour tous les oiseaux 
insectivores qui nichent dans les buissons, 
et dont elle dévore les œufs, les petits, et 
même les pères et mères quand elle peut 
les joindre? Ce sont là des faits bien connus 
des cultivateurs et des paysans, qui n’en 
disent rien, mais complètement ignorés de 
ceux qui en parlent et qui se posent en édu- 
cateurs du peuple. C’est ainsi qu’on écrit 
l’histoire. 
La classe des insectes a aussi fourni son 
tribut. Comme toutes les autres, elle conte- 
nait des sauveurs, des « auxiliaires, » di- 
rait-on. Parmi cette classe, où tout ce 
qui a été dit et fait est contestable, nous 
ferons seulement remarquer la famille des 
arachnides, en nous bornant au genre 
araignée, au sujet duquel, dans un tableau, 
est écrit cette phrase : « L’araignée, si ré- 
pulsive, si calomniée, n’est nullement nui- 
sible aux horticulteurs. Elle fait la guerre à 
certaines larves de mouches, et rend, sous 
ce rapport, de véritables services. » Ici en- 
core, nous relevons cette phrase, dont nous 
n’hésitons pas à contester la valeur. D’abord, 
ce qui est certain, c’est que c’est avec raison 
qu’on la repousse comme étant malsaine ; 
et, d’une autre part, il est loin d’être prouvé 
qu’elle mange des larves : des mouches, 
oui; mais, toutefois, c’est en quantité si mi- 
nime, qu’il faut être bien à court de faits 
pour invoquer celui-ci. D’une autre part en- 
core, ainsi que nous l’avons déjà dit, les 
mouches n’ont-elles pas trouvé des défen- 
seurs dans certains naturalistes, qui ont vu 
en elles des sortes de gardiens hygiéniques 
chargés de faire disparaître les cadavres 
qui, abandonnés, vicieraient l’air et le ren- 
draient insalubre? Mais, à côté de ces hypo- 
thèses toutes gratuites, ce qui est vrai, et 
que les jardiniers savent très-bien, c’est 
que, en quelques heures, les araignées 
peuvent détruire un bon nombre de cer- 
taines espèces de jeunes plantes , des 
Carottes, par exemple. C’est donc avec 
raison que les horticulteurs les accusent, 
et ceux qui ont tort, ce sont ceux qui les 
défendent, sans les connaître autrement que 
de nom et sans les avoir vues ailleurs qu’en 
gravures. 
Nous n’en finirions pas s’il nous fallait 
relever toutes les absurdités qu’on a dites 
en ce genre, et il n’est pas un de ces dires 
qui ne puisse être contesté, ce qui pourtant 
n’est pas non plus une raison pour repous- 
ser tout ce qui a été dit et écrit sur ce sujet. 
Que certains animaux en mangent d’autres, 
le fait n’est pas douteux ; c’est même la 
grande loi universelle à laquelle nous- 
mêmes sommes soumis, et sous ce rapport 
on peut sans crainte nous placer en pre- 
mière ligne. 
Faut-il, de tout ce qui' précède, conclure 
que l’exposition dont nous venons de parler 
a été tout à fait infructueuse ? Ce serait un 
tort. Elle a été utile aux exposants, aux épi- 
ciers surtout, qui ont pu étaler certains de 
leurs produits. Elle ne l’a pas été moins 
pour le public, principalement pour ceux 
qui savent voir et veulent apprendre; car là, 
en présence de ces contradictions, ils ont pu 
réfléchir et voir que tout étant à la fois utile 
et nuisible, on ne doit rien rejeter d’une 
manière absolue , et que, en fait d’utilité ou 
de nuisibilité, il n’y a de vrai critérium que 
l’intérêt particulier, ce que nous allons es- 
sayer de démontrer en terminant cet ar- 
ticle, en employant pour cela l’hypothèse 
suivante : 
Dans un champ de Pommes de terre, en 
