MARCHE DE LA SÈVE DANS LES VÉGÉTAUX. 
128 
ce pas là un motif de conclure qu’il n’y a pas de 
sève descendante, ou que, si elle existe, c’est en 
quantité si minime que sa présence n’est mani- 
feste que pour le physiologiste, qui, sans par- 
venir à la voir, constate sa présence par les ré- 
sultats, la considère comme étant celle qui pro- 
duit les racines, et cela en se fondant sur ce fait 
que le développement de ces dernières a toujours 
lieu de haut en bas? Cette conclusion n’est-elle 
f as un peu forcée , et le mode de déve- 
loppement des racines suffit-il pour nous faire 
admettre qu'il est dû à l’action de la sève 
descendante? D’ailleurs, en admettant même 
ce fait, que rien ne justifie, la présence de deux 
sèves est-elle nécessaire pour l’expliquer? Ne 
suffit-il pas d’admettre que c’est la partie de la 
sève la mieux élaborée qui , beaucoup plus 
dense, obéit à d’autres lois et redescend alors 
jusque dans les parties inférieures des végétaux, 
•ù finalement elle se transforme en racines? 
Mais, d’une autre part, dans l’impossibilité où 
nous sommes d’expliquer et même de connaître 
la cause de ces phénomènes, ne nous suffit-il 
pas d’en constater les effets, de reconnaître que 
ceux-ci sont dus à ce principe vital qui dans tout 
végétal, de même que dans le moindre de ses 
fragments, se décompose en deux forces agis- 
sant dans un sens exactement contraire? On n’a 
donc pas plus de raisons de connaître pourquoi 
les racines s’enfoncent dans le sol qu’on n’en a 
de savoir pourquoi la tige tend constamment à 
en sortir. D’ailleurs, si cette sève descendante 
existe, et si son existence ne peut se manifester 
qu’après que la première (la sève montante) a 
été élaborée par les feuilles, comment celte pré- 
tendue élaboration aura-t-elle lieu sur les arbres 
à feuilles caduques avant que les feuilles se soient 
développées? A plus forte raison, comment 
expliquer son action sur les végétaux qui 
sont constamment dépourvus de feuilles , et 
par suite leur accroissement, puisque, d’après 
toutes les théories admises, ce dernier ne 
peut avoir lieu ([uii l’aide de la sève élaborée? 
De plus encore, s’il y avait une sève des- 
cendante, il y aurait nécessairement circulation, 
et nous avons vu plus haut que ce fait n’a pas 
lieu. Admettons d’ailleurs un moment qu’il en 
soit ainsi ; n’arriverait-il pas que, la sève aban- 
donnant en premier lieu les extrémités des ra- 
meaux, c’est par là que devrait commencer la 
ehute des feuilles ? Eh bien ! ici encore c’est l’in- 
verse qui a lieu ; ou voit celles du sommet per- 
sister longtemps encore après que les inférieures 
sont tombées. C’est une preuve nouvelle qu’<7 
n’y a pas de sève descendante, qu’au contraire 
elle termine sa marche aux extrémités supé- 
rieures des diverses parties des végétaux. Tout 
ceci, en renversant la théorie de la circulation, 
qu’admettent quelques auteurs et un assez grand 
nombre de jardiniers, donne au contraire beau- 
coup de poids à cette hypothèse que tout, dans 
quides, et cela sans qu'on soit en droit d'en conclure 
qu'il y a une sève descendante, car alors on aurait 
également raison d’admettre une sève latérale. 
un végétal, va s’accroissant plus ou moins régu 
lièrement de la base au sommet. 
V^oici plutôt, à mon avis du moins, comment 
les choses se passent : la sève, poussée par la 
force vitale, s’élève dans toutes les parties de 
l’arbre ; à mesure qu’elle monte, elle se trouve 
en contact avec l’air extérieur par l’intermédiaire 
des rayons médullaires qui, de tous les points 
intérieurs de l’arbre, aboutissent à sa circonfé- 
rence, où ils se terminent par des myriades de 
pores ou petites bouches, de sorte que l’air qui 
entre par tous ces orifices exerce non seulement 
sur tous les principes intérieurs une action qui 
les modifie, mais se trouve lui-même décomposé 
sous l’influence des lois de la vie ; il abandonne 
d’abord son carbone, qui se fixe et forme le bois. 
Devenue alors plus légère par cette décompo- 
sition et par ce mélange de l’air extérieur, la 
sève s’élève avec plus d’activité, et incessam- 
ment soumise à ce travail, arrive dans les bran- 
ches et pénètre dans toutes les feuilles, où elle 
abandonne le peu de carbone qui lui reste ; elle 
est alors pour ainsi dire réduite à une de ses 
parties élémentaires, l’oxygène , qui s’échappe 
pour se répandre de nouveau dans l’atmo- 
sphère. 
Comme la sève devient de moins en moins 
abondante à mesure qu’elle s’élève, comme elle 
est aussi de moins en moins riche en principes 
solidi fiables, l’accroissement et la solidification 
doivent être moins considérables dans les extré- 
mités des végétaux, fait absolument conforme à 
ce que l’on peut constater. Remarquez encore 
que si la sève descendait avec la régularité 
qu’on admet encore trop généralement, ce serait 
la partie supérieure des branches qui acquerrait 
la première une grande consistance, ce qui n’est 
pas, au contraire ; elle serait aussi la première 
aoûtée, puisque la sève descendante (celle qui, 
selon la théorie que nous combattons, forme le 
bois) les abandonnant les premières, il en résul- 
terait cet autre fait, que l’observation dément, 
que ce serait dans les parties supéiieures que 
l’écorce commencerait à adhérer au bois, tandis 
que, vers les parties inférieures, où la sève ter- 
minerait sa course, elle formerait une couche 
moins consistante, qui permettrait à l’écorce de 
se détacher facilement; or, c’est justement le 
contraire qui a lieu. Mais, de plus, si les choses 
se passaient ainsi, tous les arbres, de même que 
toutes leurs parties, ressembleraient à de grands 
cylindres d’un diamètre à peu près uniforme 
dans toute leur longueur, fait tout à fait contraire 
à la réalité. D’une autre part encore, si, comme 
on le prétend, il y avait une sève descendante 
mieux élaborée, celle-ci, en se portant dans 
toutes les parties inférieures des végétaux, les 
alimenterait sans cesse et empêcherait qu’aucune 
ne s’épuisât faute de nourriture. C’est l’inverse 
qui a lieu. 
Dans l’hypothèse que j’ai établie, au contraire, 
la sève termine sa marche à l’extrémité supé 
rieure du végétal, où alors, moins substantielle 
et moins consistante, c’est-à-dire moins chargée 
