RUTABAGA QUETIERI ET CHOU-RAYE. 
m 
résultats de l’hybridation ou du croisement 
présentent un réel avantage. Tel est le cas 
du sujet qui nous occupe. 
Ainsi que le savent également nos lec- 
teurs, le Rutabaga est un excellent produit 
pour la grande culture, mais que l’on peut 
aussi utiliser pour la cuisine, bien que sous 
ce rapport il laisse à désirer ; sa racine est 
sèche, parfois un peu dure et filandreuse. 
Partant de ce principe que, si l’on pouvait 
donner au Rutabaga quelques- unes des 
qualités qui lui manquent, par exemple une 
chair plus fine, plus tendre et surtout plus 
savoureuse, on aurait dans ce produit un 
bon légume pour la cuisine, et, en môme 
temps , un excellent fourrage -racine. 
M. Quetier pensa que l’on aurait quelque 
Fig. 11. — Navet plat d’Auvergne, au 1/4 de 
grandeur naturelle. 
chance d’obtenir ce résultat à l’aide de la 
fécondation artificielle. L’idée venue, il n’y 
avait plus qu’à la mettre en pratique. Tou- 
tefois, une difficulté se présentait : l’une des 
plantes étant connue, quelle était celle qu’il 
convenait de prendre pour obtenir le résul- 
tat cherché ? L’embarras était grand, les 
plantes du groupe desCrucifères, et surtout 
des Choux, étant très-nombreuses et pou- 
vant presque toutes se féconder réciproque- 
ment. Désirant communiquer au Rutabaga 
la saveur légèrement sucrée qui lui man- 
que, M. Quetier pensa au Navet, et parmi 
les nombreuses variétés il s’arrêta au Na- 
vet plat d’Auvergne (fig. 11), dont la moitié 
supérieure est d’un beau violet légèrement 
rosé, et dont la chair blanche sucrée est 
très-agréable. En choisissant cette sorte, le 
but de M. Quetier était d’obtenir des racines I 
de bonne qualité, et en même temps relati- 
vent courtes et renflées de manière qu’on 
puisse facilement les arracher. Son espoir 
ne fut pas trompé, et ainsi qu’on le voit par 
les figures 12, 13 et 14, et par ce que nous 
allons dire des caractères des plantes, on 
pourra se convaincre qu’il a atteint son but, 
et que s’il n’est pas arrivé aux limites de la 
perfection, il a néanmoins fait faire un grand 
pas à cette question; l’amélioration est sen- 
sible. 
Ayant résolu de prendre pour parents le 
RutabagaeÜe Navet d' Auvergne, M.Qiielier 
aurait pu choisir pour père l’un ou l’autre 
des deux ; il a pris comme père le Ruta- 
baga (fig. 12), et pour mère le Navet (fig. 11). 
Fig. 12. — Rutabaga, au 1/4 de grandeur naturelle. 
Pourquoi? C’est une affaire d’intuition. Dé- 
sirant faire prédominer la saveur du Navet, 
il a cru devoir le prendre pour mère. A-t-il 
bien fait? Aurait-il obtenu un meilleur ré- 
sultat en procédant d’une manière inverse ? 
A ce sujet, on ne peut émettre que des hy- 
pothèses , ce dont nous n’avons pas, du 
reste, à nous occuper, puisqu’il s’agit de 
faits connus. 
Les figures 11 à 13, qui représentent les 
parents et l’enfant, montrent que ce der- 
nier, par la forme et l’aspect, est tout à fait 
intermédiaire ; le fait n’est pas moins sensi- 
ble si, au lieu de la forme et de l’aspect des 
racines seulement, nous examinons les 
plantes tout entières. Ainsi, tandis que le 
Rutabaga (père, fig. d2) a les feuilles d’un 
