338 
A PROPOS DU PHYLLOXERA. 
! 
A PROPOS DU 
Nous avons lu avec la plus grande attention 
tout ce qui a été écrit au sujet du phylloxéra. 
Nous avons aussi, autant qiiil nous était 
possible, apprécié la valeur des communica- 
tions et des rapports qui ont été faits ; mais, 
nous devons le dire, de tous les moyens 
préconisés pour combattre ce terrible en- 
nemi, celui qui nous a le plus frappé est la 
submersion, procédé inventé, pratiqué et 
recommandé par M. L. Faucon, et, à ce 
sujet, nous écrivions dans la Revue horti- 
cole, 1870, p. 303, les lignes suivantes : 
Un fait à peu près certain, c’est que malheu- 
reusement, le phylloxéra vastatrix continue ses 
ravages, et, malheureusement encore, que de 
tous les remèdes employés, il n’en est qu’un, 
assure-t-on, qui a produit de bons résultats. 
C’est la submersion, dont M. Louis Faucon, pro- 
priétaire-viticulteur, membre de la chambre con- 
sultative d’agriculture de l’arrondissement d’Ar- 
les, le premier, aurait eu l’idée. Cette opération, 
qui se pratique en automne et en hiver, consiste 
à submerger complètement, autant qu’on le peut 
du moins, le sol dans lequel sont plantées les 
Vignes, de manière à faire périr tous (insectes et 
larves) les phylloxéras. M. L. Faucon assure que 
toutes les Vignes malades qu’il a pu soumettre à 
ce traitement sont à peu près guéries ou bien 
près de l’ôtre. Cet honorable viticulteur ne fait 
pas mystère de sa découverte, au contraire, 
et depuis longtemps il en a recommandé l’em- 
ploi; mais, comme cela arrive presque toujours, 
on lui fait des objections, on cite les nombreux 
cas où le procédé n’est pas applicable, et, mal- 
heureusement, on semble s’appuyer sur ceux-ci 
pour n’essayer nulle part, pas meme là où l’ex- 
périence serait facile à faire. Pourtant quelques 
vignerons, nous ne dirons pas plus intelligents, 
mais mioins rebelles aux innovations et poussés 
sans doute par la complète inefficacité des autres 
moyens recommandés, commencent à essayer le 
procédé indiqué par M. L. Faucon ; l’un d’entre 
eux, M. Tardieu, s’en trouve très-bien, si l’on 
peut en juger d’après une lettre qu’il a écrite et 
qui a été insérée dans le Journal d' Agriculture 
pratique, 1870, p. 134. 
Après avoir reproduit celte lettre, qui 
témoigne de la bonté du procédé, nous 
ajoutions comme conclusion : 
Nous n’ignorons pas que la submersion n’est 
pas possible pour toutes les Vignes, mais est-ce 
une raison pour ne pas l’appliquer là où on le 
peut? Non, sans doute, au contraire. Mais, d’une 
autre part, s’il est reconnu que c’est le seul 
moyen d’avoir des Vignes dans ces contrées mé- 
ridionales, pourquoi ne planterait-on pas en 
Vignes les terrains qui peuvent être submergés? 
PHYLLOXERA ! 
[ 
I 
1 
C’est, du moins, ce que peut-être on sera obligé i 
de faire, du moins jusqu’à ce que les causes ! 
qui ont amené le phylloxéra n’existant plus, cet ' 
insecte disparaîtra. Sera-ce prochainement? Nous 
le désirons. ^ 
On peut voir, d’après ce qui suit, que i i 
nous partageons complètement l’opinion de i 
M. L. Faucon, sans toutefois prétendre à en j | 
partager, en quoi que ce soit, le mérite; ; 
c’est assez de le constater. Mais si les faits, ; 
que nous avons rappelés, n’étaient pas suffi- 
sants, ceux qui ont été consignés dans un 
très-remarquable article (1) par M. E. Borde 
de Tempest sont de nature à dissiper tous i 
les doutes. Aussi, si nous revenons sur ce ; 
sujet, ce n’est pas pour appuyer les dires de ; 
MM. Faucon, Tardieu et E. de Tempest qui 
ont pour eux les faits, toujours autrement ' 
éloquents que toutes les phrases que l’on i 
pourrait faire. Notre but est tout autre : 
appeler l’attention des savants et des prati- 
ciens sur certaines particularités peu con- 
nues, et qui, peut-être, si l’on en tirait les 
conséquences, pourraient jeter quelque jour 
sur cette importante question en faisant res- 
sortir des faits assez analogues à ceux que ! 
l’on constate dans le travail de la submer- ; 
sion et qui ont passé inaperçus. Ajoutons 
que les faits dont nous allons parler concor- . 
dent assez avec ceux de M . L . F aucon , et qu’ils 
sem.blent même les confirmer. Pour cela, et 
avant tout, nous posons cette question : Le 
'phylloxéra est-il d’origine américaine^, u 
et si oui, son apparition dans nos cul- I 
tures est-elle aussi récente qu’on paraît le ! 
croire^ On doit comprendre que sur ces 
différents points, délicats et difficiles à Irai- J 
ter, nous n’avons pas la prétention de don- 
ner une solution complète, mais seulement, i 
et ainsi que nous l’avons dit, d’appeler Fat- ( 
tention sur certains faits que nous allons j 
exposer, et qui nous paraissent dignes de i 
quelque attention. Voici : 
Vers 1852, un de nos collègues bien 
avantageusement connu, M. Dupuy-Jamain, j 
horticulteur-pépiniériste, route d’Italie, à la ; ^ 
Maison-Blanche (Paris, 13e arrondissement), j ^ 
avait, en outre de ses pépinières et de son ^ 
établissement, un terrain situé à la Pointe- ! 
d’Ivry, d’une contenance d’environ 60 ares, | ^ 
exclusivement consacré à la culture des ^ 
arbres fruitiers qui, du reste, y poussaient à | ^ 
(1) Voir Journal d’Agriculture pratique, 18/3, j | 
p. 43. ! I; 
