A PROrOS DU PHYLLOXERA. 
33î> 
merv'eille, lorsque tout à coup il s’aperçut 
que ses arbres, jusque-là si rigoureux, 
semblaient souffrir : leur belle teinte verte 
s’altérait, l’écorce des jeunes bourgeons était 
comme un peu ridée, et, peu de temps après, 
les feuilles prenaient une teinte jaune. Con- 
fiant dans la qualité du terrain et dans les 
bons soins qu’il donnait à ses arbres, 
M. Dupuy-Jamain ne s’en effraya pas autre- 
ment; il pensa que le mal, étant probable- 
ment dû à une cause accidentelle telle 
qu’une très-forte insolation, un coup de vent 
ou peut-être l’influence de certains gaz, ne 
serait que passager. Mais il ne tarda pas à 
se convaincre du contraire et à voir qu’il 
devait y avoir là une affection plus grave 
qu’il ne l’avait d’abord supposé. Mais que 
faire? D’où pouvait provenir ce mal dont 
rien ne lui révélait la cause ? En effet, bon 
sol, assez humide pour que les végétaux (des 
arbres surtout) ne puissent faner; ni tigre, 
ni puceron sur les feuilles; rien, en un mot, 
qui puisse expliquer ce dépérissement 
presque instantané d’arbres dont la végéta- 
tion, jusque-là, avait été parfaite. C’est alors 
qu’il eut l’idée d’arracher un de ces arbres 
pour en examiner les racines. Quel ne fut 
pas son étonnement lorsqu’il vit ces racines 
entièrement envahies par des légions de pu- 
cerons aptères qu’il n’avait jamais remar- 
qués, qu’il ne connaissait pas, et dont il ne 
se préoccupa, du reste, autrement que pour 
tâcher de trouver un’Dnoyen de s’en débar- 
rasser ! Ayant arraché plusieurs arbres dans 
les diffférentes parties du jardin, il constata 
que, à peu près tous avaient les[racinesdans 
le même état. Disons toutefois que les Poi- 
riers seuls, principalement ceux qui étaient 
greffés sur franc, étaient attaqués. Après 
avoir longtemps réfléchi, l’idée lui vint — 
pourquoi? il n’aurait pu le dire — d’arroser 
fréquemment et fortement ses arbres, de 
les (( tenir à Veau, » comme l’on dit. Peu de 
temps après, il vit ses arbres revenir à la 
vie, et à l’automme, lorsqu’il les arracha, 
tout le mal était disparu. Quelques an- 
nées plus tard, dans un terrain qu’il avait 
loué, rue Vendrezanne, dans le voisinage de 
son établissement, le même fléau sévit sur 
ses Poiriers. Là, aussi, le même remède 
réussit : de très-fréquents et copieux arro- 
merits sauvèrent les arbres. 
Nous savons bien qu’on est en droit de 
nous faire cette objection : Mais est-il dé- 
montré que l’insecte qui attaquait ainsi les 
Poiriers est le même que celui qui attaque 
j la Vigne, le Plnjlloxera vastatrix ? Sous ce 
rapport nous ne pouvons rienaffimer , puisque 
le fait n’a pas été constaté scientifiquement ; 
mais ce que nous pouvons dire et qui donne 
un certain poids à l’identité, ce sont la nature 
du mal et ses effets qui, de plus, paraissent 
corroborés par le traitement qui, étant le 
même dans les deux cas, a produit aussi 
des résultats tout à fait semblables. On s’est 
borné dans cette circonstance à découvrir 
l’ennemi, puis à lui faire la guerre. 
Tout ceci, en démontrant que si le puceron 
qui attaquait les racines des Poiriers de 
M. Dupuy-Jamain n’était pas le même que 
celui qui attaque la Vigne, il semble, du 
moins, indiquer qu’il a avec lui une très- 
grande analogie, et, ce qui est important, 
qu’on peut le combattre par les mêmes 
moyens : les arrosements copieux répétés 
fréquemment. Mais si le contraire arrivait, 
que l’on trouvât sur des Poiriers des puce- 
rons semblables à ceux qu’a observés 
M. Dupuy-Jamain, et que les étudiant avec 
soin, la science pût constater qu’ils sont 
identiques à ceux du phylloxéra, il en résul- 
terait que celui-ci n’est pas nouveau, et 
aussi que son origine exotique pourrait être 
mise en doute . Peut-être aussi découvrirait-on 
que ce sont des insectes du même genre, 
mais de différentes espèces, et que celle qui 
attaque la vigne est américaine, tandis que 
celle qui attaque les Poiriers est européenne 
et même française, fait dont nous n’aurions 
toutefois pas lieu de nous enorgueillir. Il va 
sans dire que nous ne jugeons pas, et que 
nous n’avons aucunement l’intention d’en- 
lever aux savants entomologistes qui ont fait 
l’histoire et une étude spéciale du phylloxéra 
le mérite incontestable, et du reste incon- 
testé, de leurs remarquables travaux. Notre 
but, nous ne saurions trop le répéter, en 
faisant ressortir l’analogie des insectes et 
des dégâts qu’ils occasionnent, ainsi que du 
procédé à l’aide duquel on peut les détruire, 
est d’engager tous les intéressés à faire des 
expériences. Mais ce que nous ne saurions 
non plus trop répéter, c’est que nous ne pré- 
tendons avoir aucune part, si petite soit-elle, 
à la découverte réelle du moyen de com- 
battre le phylloxéra par la submersion, pro- 
cédé qui revient tout entier à M. L. Faucon. 
Tout ceci dit, il reste encore plusieurs 
questions qui, bien qu’en apparence secon- 
daires, sont également d’une importance ca- 
pitale, d’abord celle-ci : La submersion des 
Vignes est-elle indispensable pour com- 
battre le phylloxéra ? Sous ce rapport, on 
ne peut rien affirmer ; l’expérience seule 
pourra donner une solution. Faisons^d’abord 
remarquer que s’il était bien démontré, 
