CON^lDiîUATIÜNS GRNÉUALKS SUK I/KSI^RCH. 
<9 
un cxeni;)lo :irial()t;iio, I)oj)iiis (|uel([iies an- 
nées on avait renni‘i|i:(‘ ([lie (*erlaines races 
(le lilés an^^lais, ciillivt'es en France, (‘laiinil 
très-avanla^njuses jiar leur excessive produc- 
tion. On en lit venir alors, et Ton renianjua 
(jue, la jireinii're anni'*e de leur introduction, 
ces Hlés donnèrent en ell’et des [iroduits en 
quantité consiih’rahle ; que, la deuxièine an- 
née, la récolte fut beaucouj) moindre, tandis 
(jue la troisième fut de beaucouj) inférieure à 
celle ([ne donnèrent les lilés indigènes. Les 
proj)riétés locales étant é|)uisées, la dép:(^né- 
rescence s’est fait sentir. Deux causes déter- 
nii lient jirobablement celte déj^nniérescencc ; 
raiï’aiblissement de certaines fonctions vita- 
les, d’nne ])art; de l’antre, la dill'érence des 
milieux dans les(juels croissent les individus. 
Ces (jnelques exemjiles, ({ue nous pourrions 
multi[)lier de beaucouj), ne sont ni moins 
fréquents ni moins sensibles dans le rèjj^ne 
animal. 
Aün de compléter un peu cette note rela- 
tive à ïcspl’cc, ])eut-étre n’est-il pas hors de 
proj)os de donner quelques ex])lications au 
sujet d’un terme très-fréquemment emjiloyé 
en histoire naturelle, et qui a avec celui d’c5- 
pèce une connexion des plus étroites. Nous 
avonsu ominé le genre, 
DU GENRE EN HISTOIRE NATURELLE. 
Inconvénients qui peuvent résulter : 1“ de vouloir 
le définir; 2“ do le multiplier outre mesure; 
3" d’en vouloir trop restreindre les limites. 
Peu d’auteurs ont clierché à définir le 
genre, et bien leur en a pris, car, en vérité, ce 
n’est ])as une chose facile. Nous n’en voyons 
i^uère (ju’uii qui ait essayé d’en fixer rij,mu- 
reusenient les limites : c’est M. Fiourens , 
lorsqu’il a vouhi définir V espèce; et comme 
la définition qu’il a donnée dn genre se lie 
étroitement ou plutijt se confond avec celle 
u’il a donnée de ïespèce, nous sommes obligé 
c rajipeler celle-ci, afin de laire connaitre 
la définition de celui-là. 
« Que deux individus, mâle et femelle, 
semblables entre eux, se mêlent et produi- 
sent, et que leur produit soit susceptible à 
son tour de se reproduire, et voilà V espece : la 
succession des êtres qui vivent et se perpé- 
tuent {voy. p. 3 et 4). A côté de ce premier 
fait, que deux individus, mâle et lernelle, 
moins semblables entre eux que ne l’étaient 
les deux précédents-, se mêlent, produisent, 
et que leur produit soit infécond, ou immé- 
diatement ou après quelques générations, et 
voilà le genre. Le caractère du genre est la 
fécondité bornée. La génération donne donc 
ainsi les espèces par la fécondité qui se per- 
pétue, elles genres par hiïécomVûé bornéeK » 
Puis il ajoute: «.... espece et le genre se 
distinguent en ce qu’ils ne se fondent pas seu- 
lement sur la comparaison de ressemblance, 
l. Fiourens, Histoire des travaux de Cuvier (815 
p. 29tt. 
mais sui‘ des rapj)orts directs et ellectifs de 
généraliou et de fécondité b » 
(leltc définilion du gcnrcesl inadmissible, 
CG (jii’il est très-facile de démontrer maté- 
riellement j)ar les consé({uences (jii’entraîne- 
rail son aj)[)licalion. Keconnaissoiis toutefois 
(jue la chose est très-ardue et (pie la (jues- 
lion est beaucouj) jilus conijilexe qu’on n’est 
d’abord j)ort(‘ à le croire. Prise dans son sens 
le ])lus rigoureux, cette définition entraîne 
l’idée de Funité; elle rejirésente le genre 
comme étant un individu; mais, alors, com- 
ment exj)li(juer un individu (jui en renferme 
un certain nombre d’autres? Celte nouvelle 
tb('*oi-ie, (jui semble ])res({ue l’éijuivalent de 
celle de l'espèce, ne va-t-elle ])as encore com- 
|)li([uer la (piestion (jui se rattache à celle- 
ci ? 
Sans nous ari’êter à ce premier fait, un 
peu é(juivoque, nous disons: 
Le geni'C n’est jias im être; c’est une sorte 
de cadre, j)lus ou moins large en raison du 
nombred’individus qu’il doit renfermer. Les 
limites n’en sont ]>as si rigoureusement dé- 
terminées (ju’on ne puisse les élargir un peu 
lorsqu’on veut y faire entrer des espèces nou- 
velles. Le genre, a dit un auteur moderne, 
a est une coupe de convention destinée à 
soulager la mémoire-. » Aussi vouloir ledii- 
finir n’est pas moins difficile qu’il ne- le se- 
rait d’assigner des caractères uniques, soit à 
la famille, soit même à la classe. Mais, d’au- 
tre part, combien de non-sens ne résulte- 
ndt-il pas de l’application de cette mé- 
thode créée en vue de déterminer le genre? 
Eneiret,si, dès qu’il est admis que lorsque 
deux individus, mâle et femelle, sont incaj)a- 
bles de se féconder, on j)eut en conclure 
qu’on a affaire à deux genres dillérents, on 
verra d’abord s’accroître le nombre des gen- 
res dans des proj)ortions considérables, et 
sortir de cette théorie des conséquences 
aussi contraires à la raison cju’au bon sens. 
Ne j)onrrait-il passe faire, par exemple, que 
deux individus, bien qu’appartenant à une 
ni ônic espèce, issus parfois d’une même mère, 
devinssent, par suite de causes organiques 
inap|)récial)les pour nous, tout à fait infé- 
conds? Al ors qu’en conclura-t-on, si on ignore 
l’origine de ces individus, et surtout si l’on ne 
tient pas comj)le de la ressemblance? Toutna- 
turellement(toujours en supposant la théorie 
admise), qu’on a atfaire à des genres parfai- 
tement distincts. C’est surtout en appliquant 
ce système aux végétaux qu’on verrait tout 
ce qu’il a d’absurde, et ici, dans des mil- 
liers d’exemples, nous en citerons seulement 
quelques-uns que nous prendrons parmi des 
genres bien connus. Commençons par celui 
que nous fournissent les Groseilliers. 
(. Fiourens, Histoire des travaux de Cuvier, (Si5, 
p. 301. 
2. Cliaric.s Des ^loulins, Supplêm. au Catalogue 
raisonne des Phanérogames , (869, p. 68. 
