cnr.ONiorE iiouticole (DEUXIÈME QUINZAINE DE EEVIUER). 
Les riiiri'les (lu Cliou. — Lettre de M. Liicy sur l’eflet destructeur produit par le Chanvre sur ces insectes. 
— Lettre (le M. Willerino/ sur la Poire Amiral Cécile et sur le lieurré Geiidron.— Dilïicullé de juf,mr les 
fruits d’après un seul échantillon. — Examen .le cirui Poires par M. Pigeaux. — M. Laujoulet et M. le 
secrétaire général de la Société centrale d’horticulture. — Sociétés pomologiques allemandes. — Opinion 
de M. le docteur Koch sur la nécessité d’étahlir des rapports entre les diverses Sociétés horticoles. — 
Question de la distinction des esjièces végétales. — Sur la grelle l’arriére-saison. — Nouveaux jardins 
hotaniques de Kensington. — Liste des arhres verts qui ont résisté au froid en Écosse. — Essences dé- 
truites par la gelée. — Eructilication du \]'ellin(]tonia (jxganlea. 
(Juel(itie?-mis des articles publiés dans les 
derniers iinniéros de la Heviie hurticclc nous 
ont vain des coininnnicalions (jiio nous de- 
vons nous empresser de mettre sons les 
yeux de nos lecteurs. 
Kn j)remier lien voici une lettre que nous 
adresse J\I. Lncy, actnellemeiU receveur gé- 
néral à Marseille, et qui a porté snceessive- 
inent dans les divers départements où il a 
exercé ces liantes fonctions (Moselle, Cote- 
d’Or, llonches-dn-Ulione) un dévouement 
aussi vif qu’éclairé ])Our riiorticnltnre;il s’a- 
git de quelques mots que M. Dujinis a con- 
sacrés à la destruction des (dhenilles qui at- 
taquent les Choux de nos potagers (voir le 
numéro du 1er février de la Revue, p. 57); 
M. Lncy recommande en ces termes la plan- 
tation de pieds de Chanvre : 
Marseille, 12 février 1861. 
Monsieur, 
A propos de l’e-xcellent article de M. Dupuis 
sur les Piérides, on il signale avec juste rai- 
son le voisinage des Ghenevicres comme un 
préservatif des plates-bandes plantées en Choux, 
permettez-moi de rappeler , une observation 
que j’ai recueillie en Angleterre, en 1825, et 
que j’ai répandue depuis lors verbalement et 
dans les Revues des Sociétés de Metz, Dijon et 
Marseille, que j’ai eu l’honneur de présider. 
La balle du Chanvre, recueillie après le bat- 
tage, et semée à la volée sur un champ de 
Choux, fait périr toutes les Chenilles en moins 
d’une demi-heure, j’en ai fait souvent l’ex- 
périence avec un plein succès. 
Je pense qu’on éloignera les Chenilles en 
plantant du Chanvre, soit par pieds isolés, soit 
en rayon, le long des cultures de Choux, Col- 
zas et autres Crucifères qu’affectionne la Che- 
nille de la Piéride; il y aura double bénéfice. 
Recevez, monsieur, etc. 
Ad. Lucy. 
^'oici maintenant une lettre que AI. AVil- 
lerraoz nous adresse de Lyon, à propos de la 
discussion qui s’est engagée dans nos 
colonnes sur quelques Poires nouvelles, 
entre AIAL Charles llaltet , Loisbunel 
et Cendron- lléveillard. (Voir la Revue 
de 1860, p. 646; et les numéros des P’' et 
16 janvier, et du 16 février 1861, p. 5, 21 
et 61). Rappelons seulement qu’il y a un 
premier débat sur le rang qu’on doit don- 
ner à la Poire Amiral Cécile, dont les qua- 
lités ont été suspectées; et un autre débat 
sur la Poire Gendron, dont la nouveauté 
était contestée. 
Monsieur le directeur. 
J’ai lu dans la Revue hurticoh les lettres de 
MM. Ch. Baltet,BoisbuneletRéveillard. Chargé 
ANNÉE 1861. — ,'j. 
de la conservation et de l’étude des fruits ex- 
posés à Lyon par MM. Boisbunel et Jamin, j’ai 
pu juger de la valeur de la demande et de la 
réponse, car dans la collection de M. Boisbu- 
nel .Se trouvait la Poire Amiral Cécile, et le 
Beurré Gendron ligurait dans celle de M. Ja- 
min. 
Je ne crois pas me tromper en disant que 
ces deux Poires ont été récoltées trop tôt et 
qu’elles se ressentaient Lune et l’autre de l’an- 
née froide et pluvieuse de 1860. Toutefois je 
ne profiterai pas de l’anomalie pour les con- 
damner par un simple trait de plume, hune 
comme mauvaise, et l’autre comme destinée 
à être quand môme un Bézy de Ghaumontel. 
Ce n’est pas d’ailleurs ce qu’a voulu dire 
M. Baltet, il a trop d’expérience, il est trop 
prudent ; il a, lui aussi, des gains à recom- 
mander et à mettre dans le commerce, et il se 
garde bien de condamner ceux de ses confrè- 
res, dans la crainte qu’on ne condamne les siens 
ou ceux qu’il a acquis. Que MM. Boisbunel et 
Gendron se rassurent donc, leurs Poires feront 
leur chemin comme la Poire Monseigneur des 
Hons de M. Baltet, si le Congrès pomologique 
les trouve dignes d’entrer dans le domaine de 
l’horticulture. 
La Poire Amiral Cécile qui m’a été confiée a 
été dégustée le 18 décembre : je ne dirai pas 
qu’elle était délicieuse, exquise; non, elle était 
bonne, malgré son transport cà Lyon, malgré 
les dix jours qu’elle est restée exposée à la 
pluie, à l’air et au soleil dans la cour du palais 
Saint-Pierre, où elle a dû passer pendant ce 
temps par des mains plus ou moins délicates. 
Le Leurré Gendron vient d’être présenté à 
des . hommes compétents, ils lui ont trouvé 
quelque analogie par sa forme et sa couleur 
avec le Bézy de Chaumontel, mais rien dans 
l’intérieur n’annonce cette variété, tout s’en 
éloigne au contraire . , 
On ne peut pas et on ne doit pas se pronon- 
cer sur ces deux fruits avant trois ou quatre 
ans d’éludes et d’observations faites sur plu- 
sieurs points différents. On ne doit jamais pu- 
blier une critique d’après une étude faite sur 
un seul fruit, et encore moins lorsque ce fruit 
est l’unique produit d’un arbre nouveau planté 
depuis moins d’un an; ce serait s’exposer h un 
blâme justement mérité. En effet, cet unique 
fruit, produit par un tout jeune arbre et ré- 
colté dans une année froide, a pu être trouvé 
médiocre; mais récolté dans une année chaude, 
sur un arbre plus âgé et planté dans de bonnes 
conditions, sera-t-il peut-être trouvé très-bon. 
Agréez, etc. 
C. F. WlLLERMOZ. 
D’uii auR’e côté, un professeur qui occupe 
un rang distingué au Congrès poinologi(jue 
nous écrit ; « Je partage pleinement votre 
o})inion sur le Beurré Gendron : c’est un 
Bézy de Chaumontel. L’étude et la dégus- 
1" M'.P.S. 
