82 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIEME QUINZAINC DE EEVRIER). 
tation de ce fruit m’en ont laissé la plus in- 
time conviction. » 
Les réüexions qui terminent la lettre de 
M. Willermoz ne sauraient être prises en 
trop sérieuse considération par ceux qui 
sont appelés à juger une espèce ou une va- 
riété par l’examen d’un seul échantillon ; 
elles sont pleinement applicables à une note 
de M. Pigeaux insérée dans le dernier nu- 
méro du Bulletin de la Société centrale 
dlwrticullure sous le titre : Examen de 
cinq Poires. M. Bourgeois avait présenté à 
la Société cinq Poires rangées dans l’ordre 
suivant par le Congrès pomologique de 
Lyon : P le Beurré superfin; 2° le Beurré 
Dumon ; 3° le nouveau Poiteau ; les Déli- 
ces d’Hardenpont; le Beurré Pichery ; il 
demandait lequel de ces fruits devrait être 
conservé dans un jardin où l’on se trouve- 
rait dans la nécessité, faute de place, d’ex- 
clure quatre d’entre eux. Yoici la réponse de 
M. Pigeaux : 
« De ces cinq fruits, deux et presque trois 
ont été tout d’abord mis hors de concours en 
raison de leur maturité trop avancée et de leur 
tendance àblétir. Ces fruits étaient le nouveau 
Poiteau, le Beurré Pichery et le Beurré Du- 
mon. Aussi, malgré l’avis du Congrès pomolo- 
gique, serion.s-nous d’avis de ranger ces fruits 
au second, sinon au troisième rang, du moips 
à en juger par ces échantillons. Les trois fruits 
qui, malgré leurs défectuosités, ont pu se dis- 
puter la prééminence sont le Beurré superflu, 
le Beurré Dumon, enfln les Délices d’Harden- 
pont. Deux de ces fruits, si l’on s’en réfère à 
la dénomination qui leur a été attribuée par 
le Congrès pomologique, devraient être ex- 
cellents et superflus. Rien n’est cependant 
moins exact : car si Lune de ces Poires (le 
Beurré superflu) a été jugée bonne dégoût, fine 
de chair, et légèrement parfumée, l’autre, par 
contre (Délices d’Hardenpont), pouvait , sans 
trop de sévérité, faire fort mal augurer de la 
flnesse du palais de l’abbé d’Hardenpont. 
C’était pourtant dommage, car cette Poire 
est d’une bonne grosseur, d’une forme sa- 
tisfaisante, revêtue de la peau la plus déce- 
vante ; elle porte bien son pédoncule ; elle 
offre, en un mot, les signes extérieurs d’un 
fruit de bonne qualité. Mais, mise en parallèle 
par la dégustation avec le Beurré superflu, la 
comparaison n’était plus possible; elle doit 
être mise au dernier rang. 
« Il ne restait donc plus que le Beurré Du- 
mon à opposer au Beurré superflu, et sans 
hésiter, malgré son trop de maturité, nous lui 
aurions évidemment donné la préférence, tant 
il a de saveur, de jus et de moelleux dans sa 
pulpe, s’il n’eût perdu une grande partie de 
ses avantages par la rudesse et l’épaisseur de 
sa peau, par sa forme peu avantageuse, surtout 
par un arrière-goût âpre qui annonce toujours 
un fruit peu perfectionné par la culture. C’est 
donc en définitive au Beurré super fm que nous 
accordons la préférence, tout en protestant con- 
tre le nom qui lui a été laissé par le Congrès, 
car nous serions tenté de le placer au second 
ou au troisième rang, si nous ne craignions 
d’être accusé de le juger trop sévèrement. » 
Ne voit-on pas dans ce verdict un peu 
trop de précipitation à critiquer, d’après 
des échantillons uniques, l’avis émis par le 
Congrès pomologique, pour arriver, en défi- 
nitive, à prononcer identiquement comme ce 
Congrès, que des cinq Poires en question 
la première est bien le I^eurré superfin. La 
Société centrale devrait éviter de s’en pren- 
dre avec tant d’ardeur aux travaux des So- 
ciétés départementales, qui méritent plus 
d’égards. N’en déplaise à la nouvelle note 
de M. le secrétaire général en réponse à 
M. Laujoulet, sur le projet d’association 
proposé par la Société d’horticulture de 
Toulouse, cette dernière Société avait raison 
de vouloir que des relations cordiales s’éta- 
blissent entre nos diverses associations hor- 
ticoles dans le but d’examiner en commun 
diverses questions que nul ne peut résoudre 
définitivement en restant dans son isole- 
ment. Le Congrès pomologique a été fondé 
en dehors du concours de la Société cen- 
trale, qui n’y a adhéré que tardivement. Ce 
fait prouve que la Société centrale ne tient 
pas lieu de toute espèce de confédération, et 
qu’il y a quelque chose à faire à coté d’elle. 
Du reste, bes idées de liens généraux à établir 
entre les associations horticoles sont accep- 
tées de plus en plus et dans tous les pays. 
En voici un nouvel exemple : 
Dans la dernière séance de la Société du 
progrès horticole de Berlin, un propriétaire, 
l’honorable M. de Reuss, a annoncé qu’il 
avait pris l’initiative de la création d’une 
Société de pomologie dans les environs de 
Brieg en Silésie. Cette communication a pro- 
voqué, de la part du professeur Koch, des 
observations auxquelles nous nous associons 
pleinement. Ce savant naturaliste a fait re- 
marquer qu’il était à désirer que des Socié- 
tés de pomologie se créassent dans les diffé- 
rentes provinces, comme il va en exister en 
Silésie, et comme nous croyons savoir qu’il 
en existe déjà dans la province de Brande- 
bourg. Il a émis le vœu que ces différentes 
Sociétés entrassent en rapport les unes avec 
les autres, vœu très-sensé, car le progrès 
horticole n’est possible que par la conver- 
gence de tous les efforts des hommes adon- 
nés à la culture de cet art. 
Le numéro de janvier du Journal de la 
Société horticole de Berlin renferme encore 
la description de plantes sur lesquelles nous 
aurons à revenir. Nous y remarquons éga- 
lement des considérations très-profondes 
dues au docteur Koch sur la question si im- 
portante de la distinction des espèces végé- 
tales. Le rédacteur en chef de ce journal 
émet des opinions qu’on pourrait citer à 
l’appui de la doctrine soutenue dans la Bevue 
horticole par notre collaborateur AI. Car- 
rière ; puis il ajoute ces paroles remarqua- 
bles : « Nos espèces végétales ont pris la 
forme que nous leur voyons actuellement 
