CONSIDÊHATIONS Gf-:NÉKALES Sb'U L’ESPECE. '.l'.l 
MM. Grenier et GoJron ont formé 
^^enre Adenosrilla. Eu voici les caractères : 
Genre Sciïln, Linné. 
Périgone si\. divisions libre.s et, ùtiilées dès la 
base, cadin|ues on .subpersislantes; étamines insé- 
rées îV la base dos divisions périgoniqiies ; filets 
.semblables et filiformes; capsule obovée. trigone, 
à trois loges renr.'rmant une ou plusieurs graines 
subglobuleuses, raplié saillant, dépourvu de ren 
peinent arilliforme. 
Genre Adenoscilla , Grenier et Godron. 
Périgone à six divisions libres et étalées dés la 
base, caduques ou subpersistantes; étamines insé- 
rées la base des divisions périgomques ; filets 
semblables et sidiulés ; capsule obovée, trigone, à 
trois loges renfermant une ou plusieurs graines 
subglobuleuses, raplié non saillant, et embra.ssées 
la base par un renflement tuberculeux et arilli- 
forme provenant du rentlement du funicule. 
Voilà donc ramplilication d’im caractère 
pour ainsi dire, accessoire, le prolongement 
du fimicnle, renflé en un mamelon tubercu- 
leux arilliforme, qui a suifi pour former le 
preuve Adenoscilla. Mais ([uels pourront donc 
être les caractères distinctifs des espèces de 
ce genre, si ceux que présente le genre lui- 
méme sont déjà si difficiles à saisir? 
Aux dépens du genre Festuca de Linné, 
Gmelin a formé le genre Vulpia, adopté 
par MM. Grenier et Godron. Voulez-vous 
savoir en quoi ces genres diffèrent Eim de 
l’autre? Lisez : 
Genre Festuca, Linné. 
Glumelle inférieure cylindrique, ai gué, arrondie 
sur le ilos, entière au sommet, munie d’une arête 
évidemment terminale. Caryopse courbé en gout- 
tière, appendiculé, ordinairement glabre au som- 
met, adhérent aux giumelles. 
Genre Vulpia, Gmelin. 
- Glumelle inférieure fusiforme subulée, entière ou 
plus rarement bidentée au sommet et prolongée en 
une arête évidemment terminale. Caryopse courbé 
en gouttière, appendiculé et glabre au sommet, ad- 
hérent aux giumelles. 
Ces deux genres, ainsi qu’on peut le voir, 
ne diffèrent que par la glumelle, qui, dans 
le genre Festuca, est cylindrique aigué, tan- 
dis qu’elle est fusiforme subulée dans le genre 
Vulpia. Mais n’est-ce pas jouer sur les mots, 
car quelle différence y a-t-il entre une glu- 
raelle cylindrique aigm et une glumelle fu- 
siforme subulée? Ce qui est subulé{en forme 
d’alène ou d’aiguille) peut-il ne pas être 
aigu? Ce sont donc à peu près les mêmes 
caractères rapportés aussi dans des termes 
identiques. 
Le genre Bromus de Linné, a aussi fourni 
au professeur Parlatore de quoi créer un 
genre nouveau , le genre Serrafalcus. Voici 
les caractères de l’un et de l’autre : 
Genre Bromus, Linné. 
Glumelle inférieuré fusiforme subulée, carénée, 
bifide ou bidentée au sommet, munie dune arête 
insérée un peu au-dessous du sommet. Caryopse 
oblong courbé en gouttière, appendiculé et velu au 
sommet, adhérent aux giumelles. 
Genre Serrafalcus , Parlatore. 
Glumelle inférieure oblongue ou elliptique, demi- 
]0 cylindrique, un pou ventrue, arrondie sur le dos et 
même un peu déprimée sous le sommet, qui est ob- 
tus, entier ou bifide, munie d’une arête évidemmen, 
insérée au-dessous du sommet. Caryopse oblong. 
courbé en gouttière, appendiculé et velu au sommett 
adhérent aux giumelles. 
A part qiiel([iies légers caractères, insuf- 
fisants pour dislingner non-seulement une 
espèce aime autre, mais meme nue variété, 
en (juoi le genre Serrafalcus diffère-t-il dn 
genre Bromus, si ce n’est par le nom? 
Les exemples que nous venons de rappor- 
ter ne sont j)as les seuls; nous pourrions en 
citer des centaines ou plutôt des milliers 
d'autres analogues, mais à quoi bon? Ceux- 
ci ne sont-ils pas suffisants j)our appeler 
l’attention sur les fabricants de genres, afin 
que désormais on n’accepte pas leur mar- 
chandise les yeux ferniés ? Aussi, pour ne pas 
donner trop d’extension à cette note, nous ci- 
terons, mais sans en indiquer les caractères, , 
un certain nombre de genres qui, selon nous, 
ont été créés beaucoup trop légèrement. 
En quoi, par exemple, les genres Androsæ- 
mum, Ascyruni et Elodcs diffèrent-ils du 
genre Hypericum, dont ils sont extraits, si 
ce n’est par des caractères organiques à peu 
près insaisissables, et par conséquent de nulle 
valeur en tant que caractères génériques? 
N’en est-il pas de môme des genres Boisdu- 
valia et Godetia, formés aux dépens du genre 
OEnothera? En quoi les genres Weigelia et 
\yellingtonia diffèrent-ils des genres Dier- 
villaQi Séquoia, créés bien antérieurement à 
eux et dont on les a extraits, si ce n’est par 
des caractères de plus ou de moins, ‘carac- 
tères essentiellement dus soit au fades, soit 
à la vigueur des individus? Le genre Lau- 
rus, si anciennement établi, bien que ren- 
fermant un très-grand nombre d’espèces, a 
failli disparaître, et, sans l’espèce commune, 
le Laurus nobilis, c’en était fait de lui. Cette 
espèce est en effet à peu près la seule qui, 
aujourd’hui, représente le genre. Cependant 
ne nous plaignons pas, puisque avec les au- 
tres espèces on a formé 7 nouveaux genres. 
Le genre Arum, par son démembrement, a, 
lui aussi , donné naissance à 6 nouveaux 
genres. Il en est absolument de même du 
genre Diosma : on a aussi trouvé le moyen 
de le multiplier et d’en faire 5 nouveaux. Et 
que dirait-on si nous abordions certaines 
spécialités, l’ouvrage de Herbert sur les Li- 
liacées, par exemple ? On verrait alors que 
tous les genres ont tellement gagné à être 
révisés qu’ils ont pour ainsi dire absorbé 
toutes les espèces ! N’en est-il pas de même _ 
des Orchidées et des Fougères, grâce à cer- 
tains botanistes allemands et anglais? Mais 
l’exemple le plus fort et le plus déplorable 
peut-être de cette excessive création de gen- 
res nous a été fourni récemment par un bo- 
taniste allemand et cela dans un des gen- 
I. J. F. Klolsch. Begoniaceen Gattungen iiiid artcn, 
Berlin, 1855. 
