1Ü7 
U: JARDIN FRUITIER DU MUSÉUM, PAR M. DECAISNE. 
<jue cette pul)lication doive en tenir compte. 
Kt puis, d’ailleurs, ces vieilles variétés sont 
moins perdues qn’on ne le croit; leurs noms 
seuls ont été onhliés, car on les voit à tout 
instant reparaître sons des noms nouveaux, 
€t prônées comme des découvertes récentes 
par des horticulteurs intéressés. C’est un 
<lésordre ainjnel il est tem|)s de remédier. 
11 y a enlin nne autre considération (ju’il ne 
faut ])as perdre de vue : c’est que le Jardin 
fruitier du Muséum ne saurait avoir pour 
but unique de renseipmer les amateurs sur 
la qualité d’un certain nombre de fruits d’é- 
lite; son auteur a prétendu lui donner une 
portée plus haute et jiliis scientifique; il a 
voulu faire l’histoire de nos arbres fruitiers 
aussi complète que les documents actuels le 
comportent, et fournir à ceux qui lui suc- 
céderont une base solide jiour les faits qu’ils 
auront à ajouter à cette histoire. Non-seu- 
lement il fera entrer dans son répertoire les 
variétéscnltivées, mais il y ajoutera encore les 
races sauvages de toute provenance, et pour 
ceux dont la pensée s'élève jusqu’aux ques- 
tions arbitraires de la variabilité des types 
spécifiques et de la durée encore inconnue 
de leurs formes secondaires, cette addition 
ne sera pas la partie la moins intéressante 
de son œuvre. 
Quoi qu’on en puisse penser, nous décla- 
rons que les arbres fruitiers de l’Europe ne 
sont encore qu’à demi connus, même au 
jioint de vue pomologique. Il n’y a que 
quelques années, un botaniste, qui s’est 
cependant signalé par de bons travaux, pré- 
tendit voir dans chacune de nos variétés 
fruitières autant d’espèces botaniques dis- 
tinctes, et ses raisons, au premier abord, 
ne paraissaient pas mal étayées. Peut-être 
même les eussions-nous acceptées sans ré- 
serve, si nos propres expériences sur les 
Gucurbitacées économiques n’eussent pro- 
fondément modifié l’idée que nous nous 
faisions de l’espèce et de ses variétés. Au- 
jourd’liui nous ne pouvons même pas donner 
à ces Poires, si différentes de volume, de 
forme, de couleur, de saveur, etc., le nom 
de variétés dans le sens qu’on attache ordi- 
nairement à ce mot. La variété, en effet, im- 
plique le nombre illimité d’individus que 
certains caractères qui leur sont communs 
séparent d’autres variétés de même espèce ; 
elle implique même que ces caractères se 
transmettent de génération en génération 
avec une certaine constance. Est-ce là ce 
qn’on observe dans nos variétés d’arbres 
iruitiers? En aucune manière. D’abord, il 
n’existe pas une seule expérience qui nous 
apprenne si ces variétés, réelles ou suppo- 
sées, dans le cas où elles seraient fécondées 
par elles-mêmes, se conserveraient telles 
qu’elles sont par voie de semis, ni ce qui 
adviendrait du croisement de telle d’entre 
elles avec telle autre. Ensuite il est ici un 
fait capital ({u’on oublie troj) facilement, 
c’est (jue tontes ou pres([ue toutes ces va- 
riétés ne sont réellement représentées que 
par UN SEUL INDIVIDU, l’aiEre premier dont 
les rameaux ont fourni les greffes à des mil- 
liers de sujets, disséminés dans toute l’Eu- 
ro})e et jus({u’en Amériipie. Il n’est donc 
])as étonnant ([ue des variét('S de Poires, de 
Pommes et d’autres fruits datant de deux 
cents ans ou plus, soient encore aujourd’hui 
ce qu’elles étaient à Torigine, sauf les lé- 
gères variations causées ])ar les climats, les 
sols ou les influences des sujets sur lesquels 
on les greffe, puisque c’est toujours le 
même premier arbre de chacune d’elles 
qui se continue depuis cette époque. Tout 
le monde sait qu’il est de l’essence de la 
greffe, comme de la bouture, et en général 
de toute reproduction gemmipare, de con- 
server sans altération' notable les simj)les 
caractères individuels. 
Cette remarque suffit pour faire compren- 
dre qu’aucune classification naturelle n’est 
possible aujourd’hui dans les genres Pom- 
mier et Poirier; mais elle le serait proba- 
blement si ces arbres étaient dorénavant 
multipliés de graines, et autant que possible 
sans croisement les uns avec les autres, 
comme on en agit, dans les jardins bien te- 
nus, pour les Melons et les Courges, dont 
les belles races sont fixes tant qu’on inter- 
cepte toute communication entre elles. Il 
n’est toutefois pas possible qu’on en vienne 
là pour les arbres fruitiers, à cause de l’in- 
certitude des résultats du semis, et surtout 
de la lenteur avec laquelle les jeunes sujets 
se mettent à fructifier. La greffe sera donc 
toujours ici le principal moyen de propa- 
gation, et c’est précisément à cause de cela 
qu’une classification qui n’aurait rien d’ar- 
bitraire nous semble impossible. 
Cette classification, du reste, a été mainte 
fois entreprise et toujours sans succès comme 
sans utilité. 
Faut-il rappeler celle qui a coûté tant 
d’efforts à un célèbre pomiculteiir allemand, 
M. Dochuahl, et qui a été reproduite ici 
même^ il y a une douzaine d’années? Cette 
classification est restée à l’état de théorie 
savante, mais n’a jamais été sérieusement 
appliquée. Un peu plus tard, M. Willer- 
moz, un des hommes les plus compétents de 
l’Europe en fait d’arbres fruitiers, a entre- 
pris le même sujet sans y mieux réussir et 
même sans l’achever ^ Le discours qu’il a 
prononcé à cette occasion devant la Société 
d’horticulture du Rhône met d’ailleurs bien 
en évidence une partie des difficultés du su- 
jet. Ni les arbres ni les fruits ne fournis- 
sent une base solide à une classification 
quelconque, et tout compte fait, les simples 
1. Voir Revue horticole, année 1818, p. 47 cl 91. 
2. Voir Bulletin de la Société d'horticulture du 
Rhône, 1850, p. 135 el suiv. 
