CONSIDÉRATIONS GÉAÉRALES SI R L'ESPÈCE 
(SUITE.) 
Il est vrai que la plupart des genres dont 
nous venons de parler ne sont pas admis par 
la majorité des botanistes; mais n'est-cépas 
alors rejeter le sérieux de la science? ^i’est- 
ce pas dire, en efiet, que la création des gen- 
res est une chose tout à fait arbitraire? 
Après les quelques exemples que nous ve- 
nons de rapporter, et que nous pourrions 
multiplier à l'infini, a-t-on le droit de trou- 
ver mauvais que les horticulteurs multiplient 
autant qu'ils le font les variétés de certaines 
espèces? Xon ! Disons au contraire que non- 
seulement la science donne raison à ces der- 
niers, mais qu’elle marche de pair avec la 
pratique spéculative, et que dans certains 
cas elle la dépasse même de beaucoup. 
Mais si, ainsi qu’on vient de le voir, il y 
a des inconvénients à trop multiplier les 
genres, en d’autres termes à trop diviser, il 
y en a peut-être de non moins grands h trop 
réunir; car, si les genres, ainsi que nous 
l’avons dit, ne sont que des coupes conven- 
tionnelles établies pour soulager la mémoire, 
nous serons donc vraiment blâmables de ne 
pas profiter de toutes celles que la nature 
nous présente ; nous le serons d'autant plus 
que ces coupes seront plus tranchées. 
Un simple et rapide examen de quelques 
faits va nous le démontrer. Un botaniste 
justement célèbre, dont le nom a fait épo- 
que, a réuni, puis confondu dans un même 
genre (le genre Pijrus) un certain nombre 
d'autres appartenant à cette même famille 
des Rosacées, tels que les Pommiers, cer- 
tains et les Sorbiers. Quel avantage 
la science retire-t-elle de cette réunion? 
Aucun; car plusieurs espèces de ces diffé- 
rents genres portent des noms spécifiques 
semblables, ce qui produit une confusion 
toujours regrettable. Quant à la pratique, 
elle a presque tout à y perdre. Aussi con- 
statons de suite qu’elle n’admet pas ces 
genres. Est-il juste, en effet, de confondre 
sous une même désignation ce qui différé 
si profondément par tant de caractères phy- 
siques et même .organiques , sous prétexte 
que tel ou tel caractère particulier est com- 
mun avec celui d'un autre genre? Xon! 
Aussi, quoi qu’en disent les botanistes, 
la pratique ne confondra jamais les Pom- 
miers, les Sorbiers, non plus que .certains 
Cratægiis, avec les Poiriers, de même aussi 
qu’elle ne considérera jamais non plus les 
Pommes, les Senelles et les Sorbes comme 
étant identiques avec les Poires; les Cerises 
et les Abricots, comme identiques avec les 
Prunes ; le bon sens seul se refuse à ces 
■1. Voir Revue horlicnle^ 1859, p. 596, 623; ^SGO, 
p. 24, 75, ^29, 240, 302, 383, 416, 443,’ 555, 613 cl 
639; 1861, n°* du février, p. 46 ; du 16 février, 
p. 76, et du I" mars, p. 93. 
confusions. Des Pommiers et les Sorbiers 
resteront ce qu’ils sont ; parents des Poi- 
riers, mais rien de plus. INlais pourquoi donc 
s’arrêter en aussi beau chemin? Les Coto- 
neasters et les Xéfliers n'avaient-ils pas les 
mêmes droits à celte réunion que les Sor- 
biers, ainsi que certains Cratægus? C'est 
surtout le Coignassier qui pourrait juste- 
ment revendiquer ses droits, et réclamer, ti- 
tres en main, son inscription dans le genre 
Poirier. En effet, n’a-t-il pas plus de droits 
que plusieurs des autres genres qu’on y a 
fait entrer? Car, à part la nature du fruit, 
qui, il faut bien le dire, a encore plus d’a- 
nalogie avec les Poires que les fruits des 
Sorbiers, leurs pépins ne sont-ils pas aJj- 
solument semblables à ceux des Poires? Se- 
rait-ce alors parce que le nombre des pé- 
pins est plus considérable? Mais ce caractère 
a, selon nous, moins de valeur que leur 
forme et leur nature, et il répugne beau- 
coup moins à l’esprit de voir une espèce de 
Poires contenant un plus ou moins grand 
nombre de pépins que d’en voir dont les 
fruits n’ont pour ainsi dire rien qui rappelle 
la Poire et qui, au lieu de pépins, ont de 1 
à 4, 5, 7 nuciiles dures comme des pierres 
ou comme des os. 
On voit que, de même qu’il y a des 
inconvénients à trop diviser, il y en a égale- 
ment à trop réunir. Ici, comme toujours, 
il faut donc éviter les extrêmes et pro- 
fiter des transitions que nous présente la 
nature pour établir des sections dans cet 
ensemble merveilleux où tout semble se lier 
ou plutôt se confondre. Ce à quoi les natu- 
ralistes doiAent surtout viser, c'est à saisir 
ces caractères e-stériems, visibles pou r tous, 
qui semblent former des groupes naturels et 
relier, par des caractères communs, un cer- 
tain nombre d'individus; c’est là le genre, 
sorte de cadre plus ou moins extensible. 
Ainsi on a séparé des Erables Y Acer negundo 
pour en former un genre à part, le genre 
Segumlo. A notre avis on a bien fait, quoi- 
que par ses caractères botaniques il n’y ait 
guère lieu de l’en séparer. C’est donc un 
genre un peu conventionnel, à la vérité, mais 
il n’en a pas moins l’immense avantage de 
frapper l’esprit, qui saisit de suite les diffé- 
rences que présente le genre Xegundo avec 
toutes les autres espèces du genre Acer pro- 
prement dit. Si, à la rigueur, on trouve qu’au 
point de vue scientifique il n’y avait pas lieu 
d'en former un genre, on pouvait le con- 
sidérer seulement comme un sous-genre; la 
pratique y gagnaitlout autant, et la science, 
loin d’y perdre, y gagnait en précision. X'en 
est-il pas de même des genres Echiiiocaclus, 
EpiplujVum et Mamillaria? En effet, eu 
quoi difierent-ils du genre Cereus, dont on 
