CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALKS SUR L’KSPÉCK. 
119 
3S a extraits, si ce n’est par des caractères 
(ureinent extérieurs, ]>ar \env faciesy Néaii- 
[loiiis on a l)ieii fait de les en séparer, puis- 
ne cliacun de ces ^^eiires est naturel, c’est- 
-dire ({u’il tixe et j,n-ave dans la niéinoire 
es choses très-dillérentes. Poni-(piüi n’aL,d- 
ait-on pas de inèine pour le Pécher, et an 
leii de le classer, ainsi ({n’on le lait, ])armi 
3 S Amandiers, avec les([iiels cependant per- 
onne ne le confondra jamais, ponnpioi n’en 
3 rait-on ])as im p:enre particulier, le ^^enre 
^ersLca ? Ponnpioi encore, an lien d’avoir 
énni, jniis confondu sons le même nom ^^é- 
éri(}iie. Prunus, les Abricotiers, les Geri- 
iers et les Merisiers, ne pas avoir accordé 
es noms particuliers à ces groupes si dis- 
iiicts; par exemjile, le nom dWnneniaca 
onr les Abricotiers, et celui de Cemsus 
our les Cerisiers et pour les Merisiers? Per- 
onne, à coup sûr, ne se plaindrait de ces di- 
isions, et la science y gagnerait en netteté, 
•ouiapioi aussi les Pruniers domestiques 
Diit-ils confondus avec ce qu’on appelle vul- 
airement Laurier-Cerise et Laurier de Por- 
igal, les Prunus Lauro-Cerasus et lusita- 
Pourquoi, au contraire, ne pas créer un 
enre à part pour ces derniers qui, on peut 
î dire, hurlent de se voir ainsi cote à cote 
vec les Pruniers domestiques? Car, en ad- 
lettant même ([u’ils se lient avec ceux-ci 
ar quelques caractères, ne s’en éloignent- 
s pas infiniment plus par d’autres ? Pour- 
uoi alors n’en pas faire un genre à part, 
) genre Lauro-Cera5W5, par exemple? Pour- 
uoi ne pas agir de même pour les Sorbiers, 
îs Pommiers et \esAria? Pourquoi en effet 
e pas avoir fait des Aria un sous-genre des 
ratægus, lequel aurait relié les Poiriers 
vec les Sorbiers? 
Nous nous plaignons donc moins de la 
réation de nouveaux genres que de la lé- 
èreté avec laquelle on les établit, car, 
mtes les fois qu’on peut séparer par un 
om particulier des choses dilTérentes entre 
lies, c’est toujours un bien. Aussi disons- 
ous encore ; Pourquoi, partout, mais prin- 
palement dans nos écoles de botanique, ne 
as admettre les genres Diota, Picea et 
suga, si différents, non-seulement par le 
icics, mais encore par des caractères orga- 
iques de première valeur, des genres 
huia et Abies avec lesquels on persiste à 
Duloir les confondre? Quoi de plus différent 
Q effet que le Sapin de Normandie avec la 
esse commune, soit par le port, par les 
milles, par les cônes ainsi que par les 
raines? Ils n’ont, en un mot, absolument 
len de semblable en fait de ce qu’on re- 
arde comme des caractères essentiels, 
i’est-ce pas la plus grande inconséquence 
ue de laisser dans un même genre des 
lantes si différentes, tandis qu’à côté on 
Dit tant de genres qui ne diffèrent de leurs 
Disins que parle nom ou par des caractères 
h peine suffisants pourdistinguer des variétés 
l’iiiie de l’autre? 
Autant la multi|)licité des genres a d’in- 
convénients lorsipi’on établit ceux-ci sur des 
caractères minimes, souvent insaisissables, 
autant au contraire elle est avantageuse 
lors([u’on s’appuie sur des caractères natu- 
rels, bien tranchés ([ui frappent surtout les 
yeux et ([ui, sous une même dénomination, 
domine l’idée de choses qui ont entre elles 
un air de parenté facile à saisir; en d’autres 
termes, il faut (pi’uu nom de genre porte 
avec soi une idée, celle des choses auxquelles 
on l’applicpie. Ainsi, que d’après les divi- 
sions génériques établies ou proposées ci-des- 
sus on vienne dire (ju’on a obtenu une nou- 
velle espèce ou bien une nouvelle variété soit 
de Poiriers, de Sorbiers, d’.ln'u, de Pom- 
miers, de Pêchers, de Pruniers, d’Abrico- 
tiers, de Cerisiers, de Lauro-fkrasus, de 
Biota, de Thuia, d’ Abies, de Tsuga, etc., à 
l’instant môme et sans avoir vu la plante 
en question, on en a déjà — par l’analogie 
intuitive — une idée assez exacte, car cha- 
cun de ces noms rappelle à la mémoire des 
choses qu’on connaît, avantage que sont loin 
d’offrir, dans l’état actuel, les genres que 
nous avons cités. 
On ne saurait donc trop le répéter : c’est 
toujours un mal de former des genres dif- 
férents à l’aide de plantes qui ont des carac- 
tères physiques, c’est-à-dire un faciès à peu 
près semblable à ceux de genres déjà 
établis, à moins toutefois qu’ils ne présen- 
tant des caractères organiques de premier 
ordre ; mais le mal n’est pas moins grand 
quand on agit dans un sens tout à fait con- 
traire, lorsqu’on réunit dans un même 
genre des plantes qui par leurs caractères 
extérieurs se séjiarent naturellement. Nous 
en avons cité des exemples : aussi, nous 
appuyant sur ce dernier fait, nous dirons 
encore que, selon nous, on a eu tort de 
réunir et de confondre les Azalées dites 
Indiennes avec les Rhododendrons, dentelles 
diffèrent si visiblement par le port, le fa- 
des, et même par l’inflorescence. Ajoutons 
que leur culture est aussi très-différente, 
de sorte que par toutes ces raisons on au- 
rait dû en faire sinon un genre, du moins 
un sous-genre, soit des Azalées, soit des Rho- 
dodendrons. 
L’application du système que nous propo- 
sons ici ne peut avoir aucun inconvénient; la 
pratique a tout à y gagner, la science rien à 
y perdre; tout ce qu’elle pourrait faire en 
l’adoptant, ce serait de démontrer qu’il y a 
des genres de différentes valeurs, fait qui 
relie et confirme ce que nous avons déjà dit 
des espèces, que nous pourrions même ap- 
pliquer aux races et aux variétés, et qui 
montre l’extrême connexion existante entre 
tous les individus qui constituent la série vé- 
gétale. Il ne faut donc pas perdre de vue 
