158 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
certaine possil)le à assigner à la formation 
de notre globe, nous ne prétendons | as dire 
qu’il n’y en ait aucune; on ne ]>eut même 
raisonnablement douter qu’il n’ait eu un com- 
mencement; mais quand et comment celui- 
ci a-t-il eu lieu, c’est là un abîme dans le- 
quel tomberont tous ceux qui voudront 
tenter de le franchir. Nous ne pouvons 
cependant rester indifférent à ce qui nous 
touche de si près, et si, dans cette circon- 
stance nous ne pouvons porter un jugement 
définitif, nous devons, ne serait-ce que re- 
lativement, à l’aide de la raison ainsi que 
du raisonnement appuyés par les faits, 
tacher de bien reconnaître et fixer les choses 
avec lesquelles nous sommes constamment 
eu rapport, afin de ne leur accorder que 
l’importance qu’elles méritent. Pénétrons- 
nous bien surtout de cette vérité, que, notre 
globe n’étant qu’une très-faible partie du 
rpYind tout, il n’est pas indispensable à 
l’ordre universel, qu’il a pu ne pas exister, 
en tant que globe; de même aussi qu’il 
pourra disparaître{également comme globe) 
sans que pour cela l’ordre général en soit 
troublé, et que l’univers, c’est-à-dire l’im- 
mensité, en soit amoindri. 
Considérant donc ici l’univers au point de 
vue le plus abstrait, nous disons : Muable 
dans ses parties, il est immuable dans son 
ensemble. Il a existé de tout temps et il 
existera toujours! INIais, quelles que soient 
ses parties, aucune n’est indispensable au 
tout; toutes au contraire sont mobiles, transi- 
Wires; ce sont ces propriétés qui, en déter- 
minant continuellement des changements, 
amènent ce que nous nommons le progrès. 
D’une autre part, la création étant pour 
nous un mystère impénétrable, on ne peut 
en aborder l’étude avec quelque fruit que 
si, bien convaincu de cette vérité, on se 
dépouille, soit des préjugés,. soit même des 
théories ordinaires. 11 faut au contraire, 
dans ce cas, mettre dfe coté les moyens dont 
on fait usage dans le cours de l’existence 
pour apprécier la durée des choses, car il 
faut toujours que l’objet comparatif soit en 
rapport avec celui auquel il sert de terme 
de comparaison. Donc l'année, qui est la 
mesure à l’aide de laquelle on évalue soit 
les diverses phases des êtres, soit leur du- 
rée, de même que celles des choses, n’a 
plus qu’une très -faible valeur quand il 
s’agit d’apprécier la création. Pour celle- 
ci pas de mesure possible; les siècles et 
même les séries de siècles ne peuvent être 
considérés que très-relativement. Comment, 
en elfet, assigner des parties à un tout qui 
n’a pas de limites, établir des fractions dans 
un objet dont rien n’est déterminé et où 
tout est au contraire inclétei minable? Aussi 
ne doit-on aborder ces sortes de questions 
qu’avec des vues élevées et avec des idées 
en rapport avec la grandeur du sujet; on 
doit surtout ne point oublier qu’il s’agit de 
l’œuvre de Dieu, et que celle-ci n’a, non 
plus que lui, ni durée ni temps. 
Pour nous, et en prenant le mot de 
Création dans sa plus large acception, 
nous ne comprenons nullement cette date 
d’environ 6,000 ans que lui assigne la 
théologie, et nous n’hésitons nullement à 
déclarer, et cela sans crainte d’être démenti, 
que cette date n’est pas seulement fausse, 
mais qu’elle est injurieuse, presque anti- 
déiste. Disons toutefois qu’à nos yeux le 
mal n’est pas d’assigner une limite trop 
rapprochée, mais bien d’en assigner une. 
En effet, suj)posons qu’au lieu de 6,000 ans, 
on admette le chifl’re énorme de six cents 
mille milliards, non d’années, mais de 
siècles, on n’en serait guère plus avancé. Ce 
serait un grain de sable de plus dans la ba- 
lance qui sert à peser les mondes; car, 
quelque distantes que soient des limiîeS; 
il est toujours possible d’y remonter, et 
alors en ce qui nous concerne, la même 
difficulté, le fantôme de l’infini, viendra de 
nouveau se dresser devant nous. Qu’est- ce 
en effet qu’un nombre, quelque grand qu’il 
soit, quand on le compare à l’infini? Com- 
ment soulever ce poids énorme lorsque de 
toutes parts on manque de point d'appui ? 
En effet, ce nombre étant atteint, on se de- 
mande encore ; Mais, puisque Dieu a tou- 
jours existé, que faisait-il avant qu’il ait 
commencé à créer? Terrible alternative que 
celle dans laquelle nous nous trouvons. Si 
nous ne fixons pas de limites, nous pou- 
vons nous égarer, en marchant toujours 
dans le vague; si au contraire, pour évi- 
ter ce vague , nous voulons placer des 
bornes, c’est pour venir constamment nous 
briser contre. De quel côté donc devons- 
nous pencher? Sans aucun doute, vers la 
première hypothèse, car il vaut mieux na- 
viguer un peu au hasard, mais en pleine ; 
mer, que de vouloir toucher au rivage et de ! 
se briser contre ses écueils. j 
Mais en admettant même, sans chercher 1 
à nous rendre compte de la valeur du mot j 
jour, employé dans les te.xtes sacrés, que j 
tout a été fini le sixième, par exemple, que la j 
création a été complète; peut-on, à moins 
d’un aveuglement des plus regrettables, 
admettre que ce jour-là, ITntelligence créa- j 
trice s’arrêta; que, contente de son œuvre, | 
elle rentra dans un éternel repos, sorte de j 
néant avec lequel elle se confondit? Une i 
idée semblable, aussi contraire à ce que nous j 
connaissons de la bonté de Dieu qu’oppo- J 
sée à la raison, ne supporte pas l’examen. [ 
C’est un sacrilège. j 
Faisons encore remarquer en passant ce | 
fait que, dans la nature, il n’y a pas, ainsi | 
qu’un le croit trop communément, deux ^ 
forces particulières, dont l’une serait essen- J ' 
tiellement active ou toute de puissance, j | 
