POSSIBII.ITÉ D’OBTEMK PAR LES SEMIS PNE RACE FIXE DE POIRIER. 
177 
(les analogies saisissantes, telles que la 
régénération, récente encore, de la Carotte 
et (le la Chicorée sauvages, due aux travaux 
intelligents de MM. A’ilmoriii et Jacquin. 
Mais, de ces analogies même, il ressort 
un corollaire de cette théorie qui serait 
d’une grande importance pour nos vergers 
et nos jardins. Si, par des semis successifs 
' et non interrompus, des ])lantes annuelles 
i ont pu arriver h former des races définies 
et stables, telles -que nous voyons ces in- 
nombrahles variétés de légumes ou de fleurs 
1 qui peuplent nos potagers et nos parterres; 
si la Pensée, notamment, ou la Laitue ont 
1 leur type dans la flore champêtre de notre 
pays ou d’une contrée voisine, qui oserait 
I dire que ce que la persévérante volonté de 
l’homme a pu faire pour ces plantes annuel- 
les, il lui serait interdit de l’obtenir, par 
|, exemple, pour le Poirier? 
' Pour arriver à ce résultat, il faudrait, 
comme le fait judicieusement observer 
II M. Naudin, dans la conclusion d’un article 
récent sur le Jardin fruitier du Muséum, 
rigoureusement éviter toute chance d’hy- 
|i hridation, ce qui serait facile avec quelques 
I soins. Il faudrait, avec encore plus de rai- 
f son, s’interdire (le semer des fruits venus 
I; sur des arbres greffés : il y a longtemps 
I déjà que Bonnet prétendait que les fruits, 
: une fois greffés, perdaient la faculté de se 
?i reproduire identiques par la semence ; et le 
■'i comte deMurinais appuyait alors cette idée, 
I en disant que le sujet changeait la nature 
I, de la semence, et proposait, en preuve de ce 
f! fait, de semer des Tomates venues par suite 
b d’une greffe sur tige de Pomme de terre. 
<1 D’ailleurs n’est-ce pas à cette loi naturelle 
1 que l’on doit avoir recours pour expliquer 
comment il se fait que la Pose, depuis si 
' longtemps semée, n’est pas encore arrivée à 
ce point? 
La Rose elle-même peut cependant four- 
nir un bon argument en faveur de la thèse 
que je soutiens. Car si on n’en a pas encore 
obtenu la race fixe qu’elle doit un jour nous 
: donner, du moins peut-on dire ([u’elle a 
' déjà fourni un certain nombre de types aux- 
quels tous les gains nouveaux se rapportent 
plus ou moins; et cela me rappelle une 
phrase de A'an-Mons lui-même, qui contient 
en germe le corollaire de sa théorie ; la 
voici : Je dois cependant dire que des fruits 
anciens, comme des Roses anciennes, j’obte- 
nais des variations plus tranchantes pour la 
forme, que des fruits ou des Roses souvent re- 
nouvelés. N’est-il pas évident alors que, 
pour arriver à la race fixe, il n’y avait qu’à 
continuer les semis successifs ? 
Donc, si la loi de Yan-Mons est vraie, le 
corollaire en est inévitable. Mais cette loi, 
qui pourrait la nier? N’est-ce pas celle en 
vertu de laquelle la nature a su, à l’aide 
d’un certain nombre de types premiers, les 
multipliant par la variation, en les soumet- 
tant, pendant plusieurs générations succes- 
sives, aux mêmes influences climatériques, 
donner naissance à cette multitude d’espèces 
que de frappantes analogies conduisent in- 
vinciblement les botanistes à classer dans 
une même famille ? Le Pommier en Amé- 
rique, le Dahlia en Europe, ne donnent 
encore naissance qu’à des individus par 
leurs semis, parce que leur introduction y 
est relativement récente. Dans quelques 
siècles, ils y auront peut-être créé des races. 
Cette action lente et implacable des climats 
a été reconnue par les grands naturalistes 
de ce siècle ; pour eux, les animaux, prin- 
cipalement les animaux domestiques, pré- 
sentent plusieurs races, se rapportant toutes 
à un. type commun; eh bien! ce fractionne- 
ment du type, ils en voient la cause dans 
deux forces naturelles bien distinctes : V/ié- 
rédité et Vaclion des milieux. L’hérédité, 
pour nous, ce sont les semis successifs; 
l’action des milieux, les circonstances cli- 
matériques. 
Appliquons ces notions premières au su- 
jet ((ui nous occupe. Beaucoup d’auteurs 
recoimaissent dans les Poirier, Pommier, 
Prunier et Cerisier sauvages les types de nos 
bonnes variétés de fruits ; d’autres, et quel- 
quefois les mêmes, nous apprennent que 
tous ces fmits sont venus de l’Asie Mineure 
à Rome: pourquoi donc pas de la Caule, 
puisqu’ils y existaient à l’état spontané? 
C’est que les arbres sauvages qui croissent 
dans nos forêts ne sont que le produit na- 
turel de ceux que les colonies grecques ou 
les Romains ont apportés à nos ancêtres : 
tandis que les cultivateurs se contentaient 
de les multiplier par la greffe, la nature les 
semait et les ressemait, et peu à peu sous 
l’influence d’un climat et de circonstances 
toujours les mêmes, les sortait de l’état de 
variation pour en constituer une race pro- 
pre au pays. Les livres de nos grands au- 
teurs en font foi : Van-Mons et Sageret en 
particulier reconnaissent plusieurs variétés 
de fruitiers sauvages. Et en effet, il est cer- 
tain que le même arbre', abandonné à lui- 
même sous le ciel de V Aquitaine et sous 
celui de la Neiistrie, a dû, par ses semis 
successifs, y créer deux espèces à caractères 
différents. Aussi pouvais-je dire plus haut 
qu’en Amérique, où nos fruits d’Europe 
n’ont été transportés qu’il y a deux ou trois 
cents ans, il n’y avait encore que des varié- 
tés, et que dans quelques siècles il y aurait 
de chacun une ou même plusieurs espèces. 
Cet exemple que la nature nous donne, il 
nous est facile de le suivre. Seulement il ne 
faut pas oublier la grande loi que Van- 
Mons a découverte. En effet, il est bien clair 
lie plus le végétal implantera ses racines 
ans le sol, plus longtemps il aura subi 
les accidents météorologiques particuliers 
