179 
CONSIDERATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
samment organisées (ju’elles sont pour sup- 
porter les inlliiences du nouveau domaine 
dans le([uel elles essayent de preiulre place, 
üu pourrait les comparer h des enrants ([ui, 
n’étant pas arrivés à terme, ne peuvent 
vivre (pi un très-jietit nomhre de jours. 
11 y a une dizaine d’années, dans un se- 
mis lait à Meaux de graines de lUola orien- 
talis, il apparut sept individus entiéremeut 
semhlahles entre eux, mais coinplèlcmenl 
dilVérentsde leur mère; c’élaient, prétendait- 
ou, des hvbrides du Junipenis Vir(/iniana et 
du Blôta 'orienlalis, fait ([ui n’est rien moins 
(jue douteux; ce (pi’il y a de ])ositif, c’est ({ue 
cette nouvelle production est tellement dif- 
férente de tout ce ipii est counu dans ce 
groupe de plantes ([ue, de tous les botanis- 
tes, il n’en est certainement pas un qui hési- 
terait à voir là une espece parfaitement ca- 
ractérisée , peut-être même un nouveau 
genre. 
Combien de plantes répandues dans les 
cultures, où on les considère comme des es- 
pèces, dont la spéciêité est au moins dou- 
teuse ? Les exemples ne sont pas rares ; 
nous allons en citer encore un. Qui nous 
dira l’origine, la patrie du Populus fasli- 
giata, vulgairement Peuplier d’Italie ? On 
ue connait même ni l’époque ni l’endroit où 
il fut introduit pour la première fois. Ce- 
pendant aucun auteur n’bésite à le con- 
sidérer comme une espèce distincte. Mais 
alors n’aurait-on pas tout autant de raisons 
de considérer aussi comme espèce distincte le 
Robinier pyramidal; bien qu’on n’en con- 
naisse guère mieux l’origine, on n’bésite ce- 
pendant pas à le rapporter à l’espèce com- 
mune, au liobinia pseudo- Acacia, dont il ne 
serait qu’une variété; fait, du reste, que 
nous croyons exact? Combien d’autres piail- 
les encore ne sont-elles pas dans le même 
cas, et ne pourrions-nous pas dire de beau- 
coup de nos prétendues espèces de Peuplier 
ce que nous venons de dire du Peuplier 
d’Italie? En effet, d’où viennent-elles? On 
n’en sait absolument rien ! 
Le Pynis PoUveria mérite-t-il aussi le 
titre d’espèce, qu’on n’bésite cependant pas 
à lui accorder? Ne serait-il pas plutôt un 
de ces medium qu’un examen attentif nous 
montrerait en bien plus grand nombre 
qu’on n’est généralement disposé aie croire ? 
Le considérer comme une véritable espèce, 
n’est-ce pas reconnaître que celle - ci est 
bien fragile, que sa conservation tient à 
bien peu de chose? En effet, si l’homme ne 
s’en était emparé et n’en eut pris soin, où 
serait cette prétendue espèce, puisque l’indi- 
vidu unique qui la représentait, observé il y 
a plus d’un siècle à Bollwiller (Alsace), était, 
ainsi que l’ont toujours été depuis ceux qu’on 
a multipliés, à peu près stérile? C’est là en 
vérité une singulière espèce que celle qui n’a 
pas le pouvoir de se multiplier! 
Qu’est-ce aussi que les Pgms oblongifo- 
lia, sindica, saugeaiia, sinon des formes, des 
variétés ou des races plus ou moins fortes du 
Pgrus commwiis? N’en est-il pas de même 
des Pgrus amggdali folia et eleagni folia , 
dont 011 ne voit prestpie jamais de fruits? 
Qu’est-ce encore ({ue le Pgrus salici folia, 
(pi’on considère également comme une très- 
bonne espèce'! Dans les cultures il ne pro- 
duit ])lus que très-rarement des graines ; 
c’est à peine si parfois il y a seulement for- 
mation d’ovules. On pourrait donc aussi le 
considérer comme une espèce un peu sus- 
pecte, dont l’extrait de naissance n’est pas 
parfaitement en règle, et dont aussi la con- 
servation est entre les mains de l’homme. 
Serait-ce une espèce encore faible, (|ui, de 
même (pie le Marronnier rouge, a été très- 
ferüle autrefois, et qui, à mesure qu’elle 
s’éloigne de son point de départ, tend à 
perdre cette propriété? Si l’on ne peut 
soutenir cette hypothèse, peut-on avec plus 
de certitude soutenir l’hypothèse contraire? 
Les exemples analogues à ceux qui précè- 
dent ne nous manquent pas ; nous pour- 
rions les multiplier presque à l’infini, et, 
s’ils sont très-communs parmi les végétaux 
cultivés, on ne peut douter ([u’ils ne le 
soient aussi ( (pioique vraisemblablement 
moins) parmi les autres. 
Que doit-on entendre par création on apparition 
I spontanée? 
Ce qu’on nomme ordinairement la spon- 
tanéité d’une chose, c’est son apparition su- 
bite là où l’on ne s’attendait pas à la voir, 
ou mieux là où il n’est pas ordinaire de la 
rencontrer. Lorsque le mot spontané s’ap- 
plique aux végétaux, il indique (du moins 
c’est là le sens qu’on lui accorde) le lieu où 
on le rencontre à l'état de natu)-e et se re- 
produisant sans le secours de l’homme. 
Mais peut-on en conclure que ces végétaux 
naissent de rien^? Non! Prise dans ce sens 
De toutes les conceptions humaines, il n’en est 
aucune qui ait moins de sens que celle que nous nmis 
représentons par ce mot, rien, (}ui est une néf^atiot» 
absolue, par conséquent une absurdité. C’est cepen- 
dant de ce point que nous partons presque toujours 
soit pour établir nos liypollièses, soit pour formuler 
nos systèmes. En elTet, s’agit-il, par exemple, d’étudier 
le développement de la vie, de constater Tappariii'Ui 
de nouveaux êtres, nous avons toujours cette idée : que 
là d'où nous parlons il n’y a rien Voici du reste, gé- 
néralement, comment on procède dans ce dernier cas : 
après avoir calciné des terres en les soumettant à une 
température excessivement élevée afin d’en détruire 
tous les principes organiques, on les renferme dans 
des llacons dans lesquels on a fait le vide *, et dans 
les(iuels ensuite on a bien soin de ne laisser entrer 
qu’un air auquel, dit-on, on a soustrait toute l'eau et 
toutes les matières étrangères qu’il pouvait contenir. 
Si, malgré Toutes ces précautions, on voit au bout de 
quelque temps apparaître d’abord des moisissures, puis 
• Le viiif eornpiet n'oit dp mûine, ainsi q'ie la «nienre le constate du 
reste, qu’un mot egalement vule de sens; car quelque précaution qu'on 
prenne, quels que soient les procédés qu'on emploie, on ne peut ja- 
mais ••nleser tout l’air d'nu lieu quelconque; par conséquent la où il 
y a de l'air la vie existe forcément. 
