CO.NSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR L’ESPÈCE. 
199 
dent aussi dans les mêmes rapports leurs 
caractères de parenté, et qu’alors on aurait 
ainsi la filiation naturelle et la séparation 
des types spéciliques par le lait si simple de 
Textension ou de répanouissement de la 
vie? Certains types, le Pêcher par exemple, 
semblent venir à l’appui de l’idée que nous 
émettons ici. En effet, quels que soient les 
caractères de formes et de dimensions que 
présentent soit les feuilles, soit les fleurs, il 
est un caractère particulier et fixe, de pre- 
mière valeur, qui est né dans les cultures 
européennes; il a rapport au fruit. Il est en 
effet à remarquer que, partout où le Pêcher 
a été rencontré, dans les diverses parties de 
l’Asie, et même en Chine, d’où il est origi- 
naire, on l’a toujours vu portant des fruits 
velus. C’est évidemment en Europe que la va- 
riété à fruits lisses et a pris naissance. 
C’est celle-ci qui, passée à l’état de race, 
qui tend même à la spécicité, nous donne un 
exemple de la manière dont une espèce en 
s’étendant peut, par extension, donner nais- 
sance à des formes constantes qui, à leur 
tour , en produisent d’autres également 
constantes. En efiet, la variété du P-êcher à 
fruits lisses et glabres, connue sous le nom 
de BRUGNON, ne se reproduit pas seulement 
pas ses graines aussi franchement que le type 
dont elle sort; elle a encore fourni dessous- 
races qui, comme elle, tendent vers la fixité. 
Ainsi il y en a à chair jaune, à chair blan- 
che, à chair rosée, adhérente ou non adhé- 
rente'au noyau'; les unes ont des feuilles mu- 
nies de glandes, d’autres en sont dépourvues; 
les glandes sont réniformes chez les unes, 
elles sont globuleuses chez d’autres, etc., 
caractères qui, toiis , semblent aussi vou- 
loir se fixer, et qui se retrouvent également 
dans \es sous-races qu’a produites le type à 
fruits velus. Ajoutons que les Brugnons dif- 
fèrent aussi notablement des Pêches par la 
saveur. Sous ce rapport, ils paraissent être 
à ces derniers ce que les Guigniers sont aux 
Cerisiers. Nous avons donc des formes sta- 
bles et pour ainsi dire des races fixes qui 
naissent et se caractérisent sous nos yeux. 
Ce ne sont assurément là que des hypo- 
thèses, mais qu’ont-elles donc de contraire 
à la raison? Et, d’autre part, qui connaît les 
forces et la puissance de ce que nous nom- 
mons si vaguement la nature? Qui oserait 
soutenir qu’elle ne procède pas par dédou- 
blement de ses propres forces? Peut-on, au 
surplus, nier qu’une seule cause produit 
tous ces différents effets? N’est-ce pas la 
même sève qui, modifiée sous l’action d’un 
principe supérieur que nous nommons force 
vitale, constitue les tiges, les feuilles, les 
fleurs et les fruits? Ne sont-ce pas aussi les 
mêmes sucs qui, sous cette même influence, 
se modifient de mille manières pour con- 
stituer ces priucipes si nombreux et si variés 
qu’on trouve dans les végétaux, qui forment 
les substances alimentaires et qui fournis- 
sent également différents remèdes à l’aide 
desquels on soutient la vie, de même que 
certains poisons des plus énergiques qui la • 
détruisent? Ne pourrions-nous })as par ex- 
tension appli([uer les mêmes règles aux 
animaux, et dire du sang à peu près tout 
ce que nous disons de la sève? N’est-ce pas 
en effet le sang qui, modifié h l’infini, forme 
la chair, les os, les poils, les ongles, les hu- 
meurs, la bile, etc., etc. ? Que l’on veuille 
bien y réfléchir ; ce que nous venons 
de faire ressortir, contient peut-être, caché, 
le plus grand problème, au sujet de la 
marche que suit la vie dans ses formes 
innombrables ou plutôt infinies. C’est là, 
nous le croyons, la pierre d’achoppement 
contre laquelle viennent se heurter et se 
briser toutes les théories de Yesp'ece, théo- 
ries cependant si nécessaires lorsqu’on ne 
les pousse pas jusqu’à V absolu. Arrivées là, 
elles embrouillent tout, ennuient les uns, 
découragent les autres, et rendent sceptiques 
presque tous ceux qui s’occupent de cette 
question. Qu’y a-t-il donc à faire? Ceci : au 
lieu de rejeter la notion d’espèce comme une 
chose embarrassante, saisissons-la et tâ- 
chons, avec son aide, d’élever un édifice sur 
• d’autres bases, et, si celles-ci ne sont pas 
parfaites, nous aurons au moins un travail 
qui, en nous faisant apprécier la sagesse et 
la prévoyance infinies du Créateur, nous 
démontrera en même temps que sa puissance 
n’a pas de bornes. 
Mais, de ce que toutes ces diverses formes 
dont nous venons de parler sont nées spon- 
tanément, devons-nous en conclure qu’elles 
sont dues au hasard? Non! nous l’avons 
déjà dit, le hasard n’entre pour rien dans au- 
cune circonstance. Ces formes ou ces nou- 
veaux êtres apparaissent parce qu’ils sont 
sollicités par une force universelle qui agit 
incessamment, mais dont l’action n’est sen- 
sible pour nous que lorsqu’elle a acquis un 
certain degré de puissance, on pourrait 
presque dire, lorsqu’elle est devenue con- 
crète ; c’est alors qu’elle se montre soudai- 
nement, et parce que nous ne nous y atten- 
dions pas, parce qu’en un mot, elle est 
nouvelle pour nous, on suppose, pour en e.x- 
pliquer la présence, de prétendues hybrida- 
tions, on crée des hypothèses souvent très- 
compliquées pour expliquer un fait bien 
simple et bien naturel, qui, étant la mani- 
festation ou plutôt l’expansion de la vie, ne 
peut être expliqué, bien moins encore com- 
pris. 
Nous le répétons, l’admission de la mul- 
tiplicité des êtres par l’extension indéfinie 
d’un premier principe, loin d’être en oppo- 
sition avec la raison, lui est, au contraire, 
bien conforme. N’est-ce pas du reste la 
marche principale, peut-être unique que 
suit la nature? Qui pourrait en effet y échap- 
