PROMPTE FORMATION DES ARRRES FP.UITIERS. 
Nous avons dit dans la Revue du l®'’ avril, 
(p. 135) qu’en formant les Lranclies à Lois 
du Pêcher, comme nous l’avons indiqué 
dans notre opuscule sur la prompte forma- 
tion des arbres fruitiers, on abrège de plus 
des deux tiers le temps jusqu’à ce moment 
jugé nécessaire pour obtenir chaque forme. 
Ün se rend compte de la vérité de cette 
assertion en faisant attention que nous pre- 
nons l’arbre dès son bouton de sortie ; que 
nous ne délournonsla direction du jet qu’aus- 
sitOt qu’il nous paraît faire fausse route, eu 
égard au but que nous nous proposons : et 
soit que ce but exige une ou plusieurs direc- 
tions nouvelles, nous les obtenons à l’aide 
d’un pincement infiniment court, c’est-à- 
dire en n’enlevant que la moindre partie 
possible’. 
ün pincement de cette nature, appliqué 
aux branches à bois, est le seul qui per- 
mette de les ramifier exactement où l’on 
veut; et appliqué aux branches fruitières 
qui croissent dessus, il en résulte, pour 
la première année, que toute la sève de 
1 arbre sert à son développement. 
La seconde année et les années suivantes, 
jusqu à ce que la forme soit complète, nous 
n enlevons des branches à bois que ce que 
nous pensons que l’hiver en ferait périr. Ce 
court enlèvement n’a pas de suites fâcheu- 
ses, si l’on ramène chaque année toutes les 
branches fruitières à leurs plus petites di- 
mensions, soit pendant leur pousse à l’aide 
du pincement, soit pendant l’hiver, en ne 
leur conservant que les boutons fruitiers 
nécessaires. 
On voit par là que nous ne perdons pres- 
que rien du produit de la végétation de 
chaque année. Dans la conduite ordinaire, 
au contraire, dès la mise en place de l’ar- 
bre, on le ravale sur les boutons les plus 
bas de sa tige; c’est-à-dire qu’il ne reste 
rien de ce qui a poussé l’année précédente. 
La seconde année et les années sui- 
vantes, on supprime, pour continuer l’ar- 
^ Sans doute ropéi’alion du pincement n’aurait dû 
s entendre que de la suj)pression des bourgeons her- 
bacés, ce qu on n’a pas toujours fait. Niais même dans 
ce sens, il reste à désigner si c’est la partie laissée, ou 
celle supprimée, qu’on lient plus ou moins courte; 
faute de préciser ainsi, il peut y avoir confusion. Dans 
ce que nous disons sur le pincement, nous entendons 
que c est la partie enlevée qui doit être la jilus courte 
possible. Quand , par inattention ou ]>ar négligence, nous 
n agissons pas ainsi, nous ne pouvons corriger la faute 
que par l’enlèvement de plus ou moins de bois à la 
taille de 1 hiver suivant. Niais, dira-t-on, il faut donc 
être toujours à surveiller les bourgeons?... Beaucoup 
moins qu on ne le croit, vu notre mode d’allacbe (pu- 
blié pourja première fois dans la Revue horticole, 
(amiéed 8.57, p. 84). Au reste, nous ne prétendons pas 
qu on puisse perfectionner un procédé quelconque 
sans multiplier les soins. Toutefois il y a loin de ceux 
recommandés ici à ceux qu’exigent les serres et les 
châssis, qu’il faut ouvrir et fermer au moindre nuage. 
lire, les deux tiers du produit de la végé- 
tation de chacune des années qui ont pré- 
cédé. 
La formation des arbres fruitiers traités 
ainsi exige, comme on sait, dix ou douze 
ans; la notre est obtenue en trois ou quatre. 
Nous parlons ici des grandes formes. 
La rapidité de formation n’est pas le seul 
avantage de la méthode que nous avons 
adoptée. En effet, après chacune des sup- 
pressions annuelles dont nous venons de 
parler, une partie de ce que la végétation 
précédente a jiroduit est totalement dé- 
truite; et l’autre partie change forcément 
de destination naturelle ; car, si les suppres- 
sions sont mal calculées, tous les boutons, 
sans exception, qui auraient formé des 
branches fruitières, se changent en boutons 
qui ne produisent plus que des branches à 
bois. Il sort même spontanément des écor- 
ces, des boutons d’une nouvelle espèce qui 
donnent naissance à ce qu’on appelle des 
gourmands. 
Si au contraire, ces suppressions sont 
faites par une main habile, très-habile 
même, cela n’empêche pas quelques-uns 
des boutons ci-dessus de subir la même 
transformation. 
Indépendamment donc d’une perturba- 
tion qu’éprouvent toutes les parties de l’arbre 
au printemps, il y en a une autre encore 
dans les boutons conservés. 
Avec l’avantage de ne supprimer rien, ou 
presque rien du développement des bran- 
ches à bois, nous évitons d’abord la perte 
mentionnée et aussi la double perturbation 
dont nous venons de parler, puisque nous 
n’employons pour constituer ces branches 
que les boutons que la nature destine à cet 
usage. 
Faisons observer que, malgré la restric- 
tion de presque rien, la preuve reste en- 
tière, parce que le pincement appliqué aux 
branches fruitières a la propriété de faire 
allonger les branches à bois, de sorte que 
ce qu’on leur enlève, en cas ordinaire, est 
toujours moindre que ce surcroît d’allonge- 
ment. 
Si nous continuons notre appréciation, 
nous verrons qu’on est dans l’usage de 
mettre un an d’intervalle entre la formation 
d’une branche et celle de l’étage supérieur; 
et, comme l’arbre a ordinairement sept ou 
huit étages, il est évident que la première 
branche formée a reçu successivement jus- 
qu’à six ou sept coupes de plus que la der- 
nière obtenue. Or chaque coupe, bien que 
réparée l’année suivante , forme dans la 
branche une sorte de solution de continuité 
qui produit un ralentissement dans le mou- 
vement de la sève. Plusieurs de ces ralen- 
