242 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIEME QUINZAINE DE JUIN). 
M. John Waterer a exposé, comme tous 
les ans, sa collection de plantes américaines 
à Londres, dans la partie de lle^miit ’s Park 
qui appartient à la Société royale de bota- 
nique. Malgré la rigueur de la saison der- 
nière, cette collection a été aussi nombreuse 
que les années précédentes. M. Waterer 
a perdu, il est vrai, un petit nombre de* 
plantes appartenant aux espèces les plus 
tendres; mais à leur place se trouve une 
quantité égale de variétés dans lesquelles 
il a développé une constitution plus ro- 
buste à l’aide de croisements ingénieux. En 
entrant dans ce véritable bosquet de Heurs, 
le visiteur le moins impressionnable est 
frappé par la variété qu’il présente, la sur- 
face entière, (jue recouvre une tente im- 
mense, étant richement décorée de fleurs 
aux couleurs brillantes, séparées en groupes 
par des allées de sable bordées de gazon. 
Le jardin botanique de Berlin a éprouvé 
tant de pertes par suite du mauvais embal- 
lage des plantes qui lui ont été transmises 
de plusieurs jardins d’Allemagne et de l’é- 
tranger , que M. Bouché , directeur de 
cet établissement a été obligé de publier 
une série déréglés à l’usage des correspon- 
dants. Banni les nombreuses et utiles pré- 
cautions qu’indique cet agriculteur distin- 
gué, nous devons signaler la recommandation 
de ne jamais attacher les étiquettes en bois 
aux plantes elles-mêmes. Quand on veut 
que les végétaux portent leur nom, qu’on 
peut le plus souvent écrire sur la caisse 
d’emballage, il faut se contenter de le mar- 
quer sur un morceau de parchemin, qui 
n’olfre aucun des inconvénients d’un corps 
dur, et par conséquent ne peut occasionner 
un frottement dangereux pour le bien-être 
du sujet. 
J. A. Barra L. 
PROMPTE FORMATION DES ARRRES FRUITIERS. 
Nous avons annoncé {Revue du B'' avril 
dernier) que la méthode de formation qne 
nous’ avons adoptée pour les branches à bois 
des arbres fruitiers leur donnait naturel- 
lement une vigueur égale. 
On peut se rendre compte de cette asser- 
tion en faisant attention que nous donnons 
à ces branches une origine absolument iden- 
tique, et que l’on fait tout le contraire dans 
la méthode actuelle. 
En effet, après le pincement, nous ne les 
tirons, sans exception, que des premiers 
boutons qui précèdent le terminal supprimé, 
tandis que dans la méthode suivie, on les 
prend au contraire à des places fort variées 
sur la branche qui les fournit. Or, ces places 
diverses constituent entre ces lioutons une 
première cause de différence dont se res- 
sentent les branches qui en proviennent ; 
nous évitons donc cette première diffé- 
rence. 
Mais les procédés entraînent une seconde 
différence, qui réside cette fois dans la 
branche même où l’on prend les boutons 
chaque année. Puisque, suivant l’usage, cette 
branche est toujours choisie de l’année 
précédente, tant que la formation de l’arbre 
dure, il est évident que sa vigueur est in- 
ffuencée tantôt par une année prospère, 
tantôt par une ingrate. Ses boutons préfé- 
rés se ressentent de cet état de choses. C’est 
encore là une seconde différence que nous 
évitons , puisque nous tirons nos boutons 
d’une branche toujours formée dans l’année 
même où nous opérons, et à laquelle préa- 
lablement nous avons soin de donner une 
vigueur moyenne entre la prospérité de la 
présente année et celle de l’année d’avant ; 
car, qu’on veuille le remarquer, ce sont les 
deux dernières années qui participent à sa 
formation. 
Nous avons donc raison de dire que les 
branches formées ainsi ont seules une ori- 
gine parfaitementidentique: par quelle cause 
alors pourraient-elles donc différer origi- 
nairement de vigueur? 
Notons de plus que les boutons que nous 
employons sont tous destinés par la nature 
à produire des branches à bois, et qu’au 
contraire ceux employés dans la méthode 
actuelle sont destinés à la reproduction. 
Cette faute nouvelle cause une perturba- 
tion que nous évitons encore. 
On dira peut-être : mais les boutons les 
premiers formés que l’on emploie ont la fa- 
culté bien connue de produire des branches 
à bois tout comme les derniers créés que 
vous y substituez? Artificiellement, oui; na- 
turellement, non; dissemblance qui modifie, 
à notre avis, les branches obtenues dans 
l’un et l’autre cas. 
Voilà pourquoi on ressent le besoin d’é- 
quilibrer les premières, et qu’on ne le res- 
sent pas pour les autres. Si l’on veut y 
réfléchir, on' comprendra même que la dif- 
férence de vigueur dont je parle ici est tel- 
lement absolue, tient tellement à la nature 
des branches obtenues, que pour en modi- 
fier le résultat ou les équilibrer momenta- 
nément, on a été dans l’obligation d’agir 
sur elles non-seulement à l’aide de toutes 
les règles de la taille en sec, mais conjoin- 
tement avec celles de la taille en vert. 
On ne saurait nier, en effet, que les règles 
de ces deux sortes de taille n’ont été imagi- 
nées que pour corriger ce défaut d’origine, 
