SUR LES EPIPHYLLES. 
289 
de regarder comment s’y insèrent îes éta- 
mines. 
Quoi qu’il en soit, examinons ce que 
M. Lemaire appelle une réponse catégori- 
que, c’est-à-dire son examen parallèle des 
prétendus caractères différentiels de l\Kpi- 
p/iyllum et du Schlumbergera.l] assure que 
ces caractères sont de nature à empêcher 
les amateurs et les botanistes de confondre 
ces deux genres, car, ilsdiffèrent àlolocœlo. 
N’en pourrait-on pas dire autant du Cereus 
speciosissim us comparé au Cereusnycticalus, 
que des caractères tranchés séparent l’im de 
l’autre comme espèces distinctes? Il n’en ré- 
sulte pas qu’on doive en faire deux genres. 
Voyons donc ce que valent les diagnoses 
de M. Lemaire : 
Epiphyllum : fleurs très-irrégulières, la- 
biées; 
Schlumbergera : Heurs très- régulières , 
campaniilées. 
S’il n’y a pas d’autres caractères généri- 
ques importants, je conteste formellement 
la valeur de ceux-ci. Faudra-t-il donc séparer 
du genre Gloxinia les variétés à fleurs érigées 
et régulières? Se fondant sur l’irrégula- 
rité ou l’obliquité de la corolle, faudra-t-il 
séparer du genre Cereus les espèces flagel- 
liformis, colubrinus, acifer'l Cette irrégu- 
larité de la corolle, qui offre des apparences 
très-marquées dans V Epiphyllum truncatum 
et qui disparaît à peu près dans C Epiphyllum 
Russellianum, oHre dmis T Epiphyllum Ruc- 
her iaiium un caractère marqué de transi- 
tion entre les deux premières espèces. 
Voici d’ailleurs en quoi consiste l’irrégula- 
rité de la fleur de V Epiphyllum Iruncatum. 
L’axe du tube formant un angle à peu près 
droit avec celui de l’ovaire, il en résulte une 
obliquité de la gorge. De plus, les pétales 
qui terminent la partie du tube tournée en 
haut, sont dressés, c’est-à-dire qu’ils con- 
tinuent la direction du tube et sont paral- 
lèles à son axe. Les pétales opposés sont, au 
contraire , complètement renversés en ar- 
rière et appliqués contre la paroi du tube 
correspondante. Les pétales latéraux sont 
disposés de manière à former la transition 
entre ces deux dispositions contraires. Les 
pétales d’un même verticille ne diffèrent 
d’ailleurs entre eux ni par la forme ni par 
les dimensions. Je dirai, en passant, que 
M. Lemaire me paraît faire une erreur en 
appelant bilabié ce genre de corolle. 
Dans r Epiphyllum Rucherianumy le tube 
ne forme pas d’angle avec l’ovaire, la gorge 
n’est pas oblique, les pétales seuls sont dis- 
posés comme ceux de rEpiphyllum trunca- 
tum, mais à un degré bien moindre. Dans 
V Epiphyllum Russellianum l’irrégularité dis- 
parait à peu près complètement. 
Je ne puis admettre comme caractère de 
genre la longueur ou la brièveté du tube. 
Ce caractère présente de grandes, et nom- 
breuses différences non-seulement entre des 
espèces d’un même genre, mais aussi, entre 
des variétés d’une même espèce. IJ Epiphyl- 
lum Cmncalum présente des variétés dont 
le tube a une longueur de 0'*\045 et d’autres 
où elle n’est que de 0"'.025. Que l’on com- 
pare les Heurs des Echinocactus gibbosus, 
hyptiacanlhus, Haynii, à celles des Echino- 
caclus mammulosus, Icucacanthus, cornige- 
rus; celles du Cereus nycticalus à celles du 
Cereus speciosissimus . 
Que le tube soit ou qu’il ne soit pas com- 
primé, qu’il donne naissance à plus ou 
moins de squammes, que celles-ci soient 
dressées ou étalées, je ne puis voir là des 
caractères différentiels de genres. J’en dirai 
autant des segments terminaux qui peuvent 
être plus ou moins recourbés, aigus ou 
obtus, subacuminés ou non, sans qu’aux 
yeux du botaniste raisonnable il y ait là rien 
d’une grande valeur, rien surtout, qui puisse 
servir à autre chose qu’à distinguer des 
espèces ou des variétés. 
Ce que dit M. Lemaire de la disposition 
des étamines dans le genre Epiphyllum me 
paraît assez obscur. Cette disposition est, en 
réalité, absolument la même qu’il donne pou r 
son prétendu genre Schlumbergera. Quand 
M. Lemaire en aura l’occasion, il pourra 
facilement le vérifier. Il voudra bien, en 
même temps, s’occuper de ce caractère que 
j’ai signalé et qu’il a tro.uvé fort singulier 
parce qu’il ne le connaissait pas ; je veux 
parler du rebord membraneux qui existe à 
la gorge des Heurs des trois espèces dJ Epi- 
phyllum. 
Quand il se sera assuré de tout cela, il 
pourra, je pense, sans inconvénient, négliger 
quelques particularités qu’il signale dans son 
article, comme, par exemple, ce qu’il dit des 
étamines très-exsertes dans le genre Epi- 
phyllum, subexsertes dans le genre Schlum- 
bergera. Exsert est le mot qu’en français 
on traduit par saillant. M. Lemaire sait 
très-bien que des étamines sont dites sail- 
lantes quand elles dépassent la gorge de la 
Heur. En traduisant le mot subexsertes par 
presque saillantes, je demanderai ce que 
cela veut dire. 
En résHmé, rien n’autorise le démem- 
brement que M. Lemaire veut faire subir 
au genre Epiphyllum. En effet, le caractère 
sur lequel il s’était d’abord fondé pour cette 
séparation existe avec une égale évidence 
dans les trois espèces qui le composent. 
Elles présentent de plus un autre caractère 
commun, fort important, et que, paraît-il, 
j’ai le premier signalé. Les particularités 
que chacune d’elles présente n’ont qu’une 
valeur relative et, en tout cas secondaire. 
Ces trois espèces forment, d’ailleurs, uùe 
série dont les deux termes extrêmes sont 
réunis par un terme moyen. 
Dans l’article auquel je réponds, il est 
